买卖合同纠纷 （2017）苏03民终2554号

王保峰提供的2013年11月12日送货单据上，有戴新林、王保峰共同出具的两份欠条，分别载明欠货款16900元和3720元。该两份欠条表明戴新林、汪健对购买王保峰货物并尚欠货款未付事实的认可，因此，应当认定戴新林、汪健共同购买了王保峰的货物，应承担共同的还款责任。原审法院根据送货单、结算单、欠条及已付款，判决戴新林、汪健应付货款金额为20730元并承担支付利息的违约责任，有充分的事实和法律依据。戴新林上诉认为其仅是代汪健收货，结算与付款都是在汪健与王保峰之间进行的，戴新林并未参与，其与王保峰之间不存在买卖合同关系，因此不应承担支付货款的责任，对此，本院认为，戴新林与汪健共同向王保峰出具欠条，表明涉案买卖合同关系发生在王保峰与戴新林、汪健之间，汪健与王保峰之间的结算及支付部分货款，不能否定戴新林、汪健与王保峰之间形成买卖合同关系的性质，如戴新林仅仅代汪健收货，其不会与汪健共同向王保峰出具欠条，因此，对戴新林的该项上诉主张，不予支持。综上，上诉人戴新林的上诉请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第

王保峰提供的2013年11月12日送货单据上，有戴新林、王保峰共同出具的两份欠条，分别载明欠货款16900元和3720元。该两份欠条表明戴新林、汪健对购买王保峰货物并尚欠货款未付事实的认可，因此，应当认定戴新林、汪健共同购买了王保峰的货物，应承担共同的还款责任。原审法院根据送货单、结算单、欠条及已付款，判决戴新林、汪健应付货款金额为20730元并承担支付利息的违约责任，有充分的事实和法律依据。戴新林上诉认为其仅是代汪健收货，结算与付款都是在汪健与王保峰之间进行的，戴新林并未参与，其与王保峰之间不存在买卖合同关系，因此不应承担支付货款的责任，对此，本院认为，戴新林与汪健共同向王保峰出具欠条，表明

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终2554号上诉人（原审被告）：戴新林，男，1964年10月23日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：梁川卿，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王保峰，男，1975年8月12日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：岳修武，徐州市求是法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：汪健，男，1969年10月3日生，汉族……