（2015）许民终字第1574号

根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案审理的焦点为：双方之间的借款是否约定利息，一审法院对下欠本金及利息的认定是否正确。关于一审法院认定双方之间存在借款利息3分的约定是否正确问题。本院认为，被上诉人在一审中提供有与上诉人之间录音能够证明双方之间口头约定利息3分，且双方往来凭证支付数额也可以印证此事实，上诉人虽对录音提出异议，但在一审法院指定的申请鉴定期间，并没有提出鉴定申请，没有相反的证据不足以推翻该录音，故对双方之间不存在利息的上诉理由，本院不予采信。关于一审法院认定本金数额是否正确问题。上诉人连照高上诉称2014年2月15日借条是结算后的汇总条，包括2013年6月2日的10万元借条，本院认为，首先从借据的书写内容以及上诉人提供的证据看，只能证明此前双方有多次借款的事实，不足以证明该借据是算账后的汇总；其次，上诉人作为会计，是财务人员，应当熟知财务手续，汇总条打成借据却不抽回原条或注明以前借条作废也违背财务常识。故对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。上诉人又称自2014年2月15日至2015年1月27日通过转账方式已经还款18.6万元。本院认为，虽然上诉人提供了部分转账凭证，但被上诉

根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案审理的焦点为：双方之间的借款是否约定利息，一审法院对下欠本金及利息的认定是否正确。关于一审法院认定双方之间存在借款利息3分的约定是否正确问题。本院认为，被上诉人在一审中提供有与上诉人之间录音能够证明双方之间口头约定利息3分，且双方往来凭证支付数额也可以印证此事实，上诉人虽对录音提出异议，但在一审法院指定的申请鉴定期间，并没有提出鉴定申请，没有相反的证据不足以推翻该录音，故对双方之间不存在利息的上诉理由，本院不予采信。关于一审法院认定本金数额是否正确问题。上诉人连照高上诉称2014年2月15日借条是结算后的汇总条，包括2013年6月2日的10万元借条，本院认

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）许民终字第1574号上诉人（原审被告）连照高。委托代理人赵铁峰，河南金泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王彩丽。委托代理人王军，河南光宇律师事务所律师。原审被告靳培亚，系连照高之妻。上诉人连照高因与被上诉人王彩丽、原审被告靳培亚民间借贷纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2015）禹民一初字第2399号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后……