其他行政行为 （2015）行监字第1852号

本案被诉行政行为是定安县政府的土地行政登记行为。本案当事人在申请再审期间争议的焦点有三：一是定安县政府将涉案土地登记给吴圣东（吴启华的曾用名）的权利来源证据是否充分；二是定安县政府颁证程序是否合法；三是定安县政府、定安县新竹镇人民政府是否违反《中华人民共和国土地管理法》第八条和《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第九条的规定。关于定安县政府将涉案土地登记给吴圣东的权利来源证据是否充分的问题。定安县新竹镇人民政府于2000年出具《土地来源证明书》，证明案涉土地于1985年统一规划安排给吴圣东作为宅基地，此宗土地权属界址清楚，四至界限分明，四邻无异议。该证明书存于政府档案中，且符合当时的法律和政策规定，与吴崇坚提供的2013年的证人证言和2014年当地村委会的证明等证据的证明力相比，该证明书的证明力较强。吴崇坚作为吴圣东的儿子，在案涉土地上经营汽油生意，并不能否认吴圣东拥有涉案土地合法使用权。故吴圣东申请涉案土地登记的土地权利来源清楚，定安县政府据此认定吴圣东是涉案土地使用权人并无不当。关于颁证程序是否合法的问题。吴崇坚认为涉案地籍调查表中部分指界人的签名虚假，但其在原审

本案被诉行政行为是定安县政府的土地行政登记行为。本案当事人在申请再审期间争议的焦点有三：一是定安县政府将涉案土地登记给吴圣东（吴启华的曾用名）的权利来源证据是否充分；二是定安县政府颁证程序是否合法；三是定安县政府、定安县新竹镇人民政府是否违反《中华人民共和国土地管理法》第八条和《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第九条的规定。关于定安县政府将涉案土地登记给吴圣东的权利来源证据是否充分的问题。定安县新竹镇人民政府于2000年出具《土地来源证明书》，证明案涉土地于1985年统一规划安排给吴圣东作为宅基地，此宗土地权属界址清楚，四至界限分明，四邻无异议。该证明书存于政府档案中，且符

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）行监字第1852号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴崇坚。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：定安县人民政府。住所地：海南省定安县定城镇塔岭新区兴安大道。法定代表人：符立东，该县县长。委托代理人：何跃华，定安县人民政府工作人员。委托代理人：符太珍，定安县国土环境资源局工作人员。原审第三人：吴崇强。原审第三人：庄文花。再审申请人吴崇坚因诉被……