侵害商标权纠纷 （2015）渭中民三初字第00104号

被告虽然在其店铺的门头牌匾上使用了“眼镜”二字，但其经工商部门核准的原字号也为“蒲城县眼镜肉店”，其在门头牌匾上亦显著使用其经营者张发存头像和“发存”文字为内容的商标，原告注册的“眼镜”商标，并未在其门头牌匾上被显著使用。且被告经营的主要项目，与本案所涉商标实际服务项目有不同，宁夏和陕西又分属不同地域，原告经营的产品也未有跨区域的店外销售和在陕西渭南将其商标授权使用的情形，其也没有证据证明其在陕西将本案所涉商标授权使用，故不能认定被告在其门头牌匾上使用文字“眼镜”，会使相关公众误认，且被告现也为解决其与原告的纠纷，将其字号名称变更为蒲城县发存腊肉店，并更换了新的门头牌匾。综上所述，原告主张被告侵犯其商标专用权无事实和法律依据，对其主张不予支持。依据《中华人民共和国商标法》第五十二条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项，判决如下：驳回原告包宁彦的诉讼请求。案件受理费4584元，由原告包宁彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审　判　长　　秦文强审　判　员　　

被告虽然在其店铺的门头牌匾上使用了“眼镜”二字，但其经工商部门核准的原字号也为“蒲城县眼镜肉店”，其在门头牌匾上亦显著使用其经营者张发存头像和“发存”文字为内容的商标，原告注册的“眼镜”商标，并未在其门头牌匾上被显著使用。且被告经营的主要项目，与本案所涉商标实际服务项目有不同，宁夏和陕西又分属不同地域，原告经营的产品也未有跨区域的店外销售和在陕西渭南将其商标授权使用的情形，其也没有证据证明其在陕西将本案所涉商标授权使用，故不能认定被告在其门头牌匾上使用文字“眼镜”，会使相关公众误认，且被告现也为解决其与原告的纠纷，将其字号名称变更为蒲城县发存腊肉店，并更换了新的门头牌匾。综上所述，原告主张被告

陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渭中民三初字第00104号原告包宁彦，男，汉族，1965年5月12日生，居民，系宁夏银川市新城西街“眼镜烧烤店”负责人。委托代理人张欢，系陕西炎城律师事务所律师。被告蒲城县发存腊肉店（原蒲城县眼镜腊肉店）。经营场所蒲城县红旗路东段。经营者张发存，男，汉族，1960年4月29日生，居民。委托代理人张军杰，男，汉族，1986年3月30日生，系张发存……