（2014）防市行终字第14号

综合二审各方当事人的诉讼意见，本案的争议焦点为：一、被上诉人采育场是否具备诉讼主体资格；二、本案属侵权纠纷还是确权纠纷；三、被上诉人防城区人民政府作出的防区政处（2013）1号处理决定程序是否合法，是否有事实和法律依据；四、一审判决是否正确，上诉人的上诉理由是否成立。关于第一个争议焦点，从查明的案件事实来看，采育场的前身是东兴各族自治县那梭公社稔稳杉木基地采育场，于1973年成立，后更名为采育场，隶属那梭镇企业办公室（现那梭镇农业服务中心），设有场长、副场长、会计、出纳等管理人员，经费由那梭镇农业服务中心支出，现在采育场仍有固定人员在分配土地上生活，采育场有自己的名称、机构、经费来源、固定的场所，符合诉讼主体资格的条件，上诉人认为被上诉人采育场不具备诉讼主体资格理由不成立，本院不予采纳。关于第二、第三、第四个争议焦点问题，首先，本案争议地，从1952年土改、1962年“三包四固定”、1981年土地承包责任制至2009年3月29日，人民政府均没有将其划分和确权给任何单位和个人。上诉人水尾组提供的0012号《山界林权证》，属于山权林权权属凭证，不包含争议范围的水田、坡地，与本案无关联性，不

综合二审各方当事人的诉讼意见，本案的争议焦点为：一、被上诉人采育场是否具备诉讼主体资格；二、本案属侵权纠纷还是确权纠纷；三、被上诉人防城区人民政府作出的防区政处（2013）1号处理决定程序是否合法，是否有事实和法律依据；四、一审判决是否正确，上诉人的上诉理由是否成立。关于第一个争议焦点，从查明的案件事实来看，采育场的前身是东兴各族自治县那梭公社稔稳杉木基地采育场，于1973年成立，后更名为采育场，隶属那梭镇企业办公室（现那梭镇农业服务中心），设有场长、副场长、会计、出纳等管理人员，经费由那梭镇农业服务中心支出，现在采育场仍有固定人员在分配土地上生活，采育场有自己的名称、机构、经费来源、固定的场

广西壮族自治区防城港市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）防市行终字第14号上诉人（一审原告）防城港市防城区那梭镇稔稳村水尾组。诉讼代表人黄达彪，组长。委托代理人滕永绿，男，1979年1月6日出生，农民。委托代理人方玉，女，农民。被上诉人（一审被告）防城港市防城区人民政府法定代表人王德林，区长。委托代理人许倾，防城港市国土资源局防城分局处纠办负责人。被上诉人（一审第三人）防城港市防城区那梭镇……