民间借贷纠纷 （2017）浙10民终2301号

本案的争议焦点为讼争借款的实际债权人是否系被上诉人。借条是证明借贷关系存在的直接证据。被上诉人凭上诉人出具的借条主张债权，上诉人对借条的真实性没有异议，被上诉人对资金来源、交付地点等情况作了合理的解释，在上诉人没有证据推翻被上诉人持有的借条证明效力的情况下，原审法院认定被上诉人系讼争借款的实际借款人得当。上诉人主张被上诉人并非实际出借人，但没有足以证实的证据予以证明，故上诉人该主张理由不足，本院不予采信。上诉人称案外人潘正利系实际出借人，且共已归还潘正利180000元借款，被上诉人对此不予认可。本院认为，借款应直接归还出借人，上诉人没有证据证明经被上诉人授权或许可的情况下，即使上诉人将涉案借款汇付给案外人，相应的法律风险应由其自身承担，不能认定被上诉人对此应承担法律后果。综上所述，丁跳跳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人丁跳跳负担。本判决为终审判决。审判长　林　琦审判员　陈　龙审判员　徐黎明二〇一七年十一月十六日书记员　梁明霞

本案的争议焦点为讼争借款的实际债权人是否系被上诉人。借条是证明借贷关系存在的直接证据。被上诉人凭上诉人出具的借条主张债权，上诉人对借条的真实性没有异议，被上诉人对资金来源、交付地点等情况作了合理的解释，在上诉人没有证据推翻被上诉人持有的借条证明效力的情况下，原审法院认定被上诉人系讼争借款的实际借款人得当。上诉人主张被上诉人并非实际出借人，但没有足以证实的证据予以证明，故上诉人该主张理由不足，本院不予采信。上诉人称案外人潘正利系实际出借人，且共已归还潘正利180000元借款，被上诉人对此不予认可。本院认为，借款应直接归还出借人，上诉人没有证据证明经被上诉人授权或许可的情况下，即使上诉人将涉案借款

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终2301号上诉人（原审被告）：丁跳跳，男，1987年3月28日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托诉讼代理人：王曰飞，浙江万申佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵寺庄，男，1980年12月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托诉讼代理人：陈正军，浙江中英律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄毅，浙江中英律师事务所律师。上诉人丁跳跳因与被上……