租赁合同纠纷 （2019）粤06民终3052号

民事活动应遵循诚实信用原则。何荫远、国昌公司签订的《国昌•新城市广场铺位租赁和场地使用合同》《国昌•新城市广场委托经营合同》《佛山市南海国昌投资有限公司商铺回购款支付协议》均系当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效协议，对双方当事人均具有法律约束力。租赁合同系出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。上述合同系原何荫远、国昌公司因铺位使用、收益而签订的协议，应属租赁合同。对国昌公司辩解认为支付委托经营回报款的滞纳金等是基于双方的委托合同关系的意见，一审法院不予采纳。何荫远主张国昌公司延期支付2015年第三季度起的经营回报款，按双方约定，国昌公司延期支付上述委托经营回报款，应向何荫远支付迟延履行期间的延期付款违约金。根据何荫远、国昌公司双方签订的合同约定，国昌公司应在2015年8月20日前支付2015年第三季度的经营回报款，而国昌公司实际于2015年10月16日支付该笔经营回报款，截止何荫远向一审法院起诉之时，国昌公司逾期支付该笔经营回报款的期限并未超过三年的诉讼时效。依此类推，国昌公司支付2015年第三季度后的经营回报款的逾期违约金的期限也均未超过法律

民事活动应遵循诚实信用原则。何荫远、国昌公司签订的《国昌•新城市广场铺位租赁和场地使用合同》《国昌•新城市广场委托经营合同》《佛山市南海国昌投资有限公司商铺回购款支付协议》均系当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效协议，对双方当事人均具有法律约束力。租赁合同系出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。上述合同系原何荫远、国昌公司因铺位使用、收益而签订的协议，应属租赁合同。对国昌公司辩解认为支付委托经营回报款的滞纳金等是基于双方的委托合同关系的意见，一审法院不予采纳。何荫远主张国昌公司延期支付2015年第三季度起的经营回报款，按双方约定，国昌公司延期支付上述委托

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3052号上诉人（原审被告）：佛山市南海国昌投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区************，统一社会信用代码914***********384E。法定代表人：崔伟权。委托诉讼代理人：黄龙生，广东重威律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟承霖，广东重威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何荫远，男，1964年6月14日出生……