（2017）粤19民终7565号

本案为案外人执行异议之诉。富邦公司、叶玉丽、李伟强经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。本案争议的焦点是荣兴公司就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。其一，经（2015）东三法樟民二初字第571号案件认定李伟强、叶玉丽将案涉房屋工程发包给荣兴公司，双方基于《出资待建合同书》形成的是建设工程合同关系，《出资待建合同书》亦明确约定叶玉丽已向荣兴公司支付了部分工程款。荣兴公司主张《出资待建合同书》实为买卖合同，因案涉房屋所在土地的使用权是由其征得的，并由其负责平整、规划、设计、建设和配套施工。对此，荣兴公司未向一审法院提交证据证明其取得案涉土地使用权，且未能合理解释为何以支付工程款的方式约定《出资待建合同书》。故一审法院对荣兴公司的该主张不予采信。其二，《出资待建合同书》经（2015）东三法樟民二初字第571号民事判决书确认无效，不影响荣兴公司作为承包人依法所享有的债权，但荣兴公司以此主张其因建造房屋的事实行为原始取得案涉房屋的所有权，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。最后，荣兴公司主张李伟强、叶玉丽既未付清余款，亦未入住案涉房屋，且案涉房屋至

本案为案外人执行异议之诉。富邦公司、叶玉丽、李伟强经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。本案争议的焦点是荣兴公司就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。其一，经（2015）东三法樟民二初字第571号案件认定李伟强、叶玉丽将案涉房屋工程发包给荣兴公司，双方基于《出资待建合同书》形成的是建设工程合同关系，《出资待建合同书》亦明确约定叶玉丽已向荣兴公司支付了部分工程款。荣兴公司主张《出资待建合同书》实为买卖合同，因案涉房屋所在土地的使用权是由其征得的，并由其负责平整、规划、设计、建设和配套施工。对此，荣兴公司未向一审法院提交证据证明其取得案涉土地使用权，且未

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终7565号上诉人（原审原告）：东莞市荣兴装饰有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇黄江大道**号*楼。组织机构代码：61768614-5。法定代表人：徐柏芬，该公司经理。委托诉讼代理人：张建兵，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：庾嘉威，广东众达律师事务所被上诉人（原审被告）：东莞市莞商小额贷款有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇银……