民间借贷纠纷 （2015）筑民再终字第39号

被上诉人袁泽裕主张用三张条子【本案讼争的53万元借条、李浩在贵州翁岩投资有限公司缴纳的合作定金一张（60万元）和银行存款凭证一张（10万元）】为30万元借款的担保而将三张条子交给郑朝飞明显不符合常理、常情。首先，借条是债权人主张债权的主要凭据，通常不会轻易交给他人；其次，这三张条子均系债权凭证，金额合计123万元，用123万元的债权凭证担保30万元的债权更是不符合经济交易习惯；最后，根据贵阳市中级人民法院（2012）筑民终字第992号民事判决，袁泽裕向郑朝飞借款30万元由贵州金涌投资咨询有限责任公司承担连带担保责任，即该笔借款原本是有担保的，且该笔借款到期日为2011年4月23日，而本案争议的53万元借款发生的时间是同年3月15日，此时该笔借款尚未到期，袁泽裕所称郑朝飞向自己索要担保之说与上述事实明显不符。另外，从被上诉人袁泽裕向李浩履行付款义务方面看也缺乏相关证据，2011年2月23日袁泽裕从银行提取现金58万元只能证明其有一定资金实力但不能证明其实际向李浩交付了53万元款项这一事实，故从支付痕迹上看被上诉人袁泽裕也未提交充足证据证明其主张。最后需要说明的是，收条的法律效力不能等同欠

被上诉人袁泽裕主张用三张条子【本案讼争的53万元借条、李浩在贵州翁岩投资有限公司缴纳的合作定金一张（60万元）和银行存款凭证一张（10万元）】为30万元借款的担保而将三张条子交给郑朝飞明显不符合常理、常情。首先，借条是债权人主张债权的主要凭据，通常不会轻易交给他人；其次，这三张条子均系债权凭证，金额合计123万元，用123万元的债权凭证担保30万元的债权更是不符合经济交易习惯；最后，根据贵阳市中级人民法院（2012）筑民终字第992号民事判决，袁泽裕向郑朝飞借款30万元由贵州金涌投资咨询有限责任公司承担连带担保责任，即该笔借款原本是有担保的，且该笔借款到期日为2011年4月23日，而本案争议的

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)筑民再终字第39号申请再审人（原一审原告、二审被上诉人）袁泽裕，男，1965年10月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区中天花园桂花园*座*单元*楼*号。委托代理人李康春，贵州威驰律师事务所律师，执业证号：15201200210575414。委托代理人陈公卓，贵州威驰律师事务所律师，执业证号：15201201314849323。被申请人（原一……