保证合同纠纷 （2017）粤01民终18622号

的抵偿顺序，应该自2011年6月30日起至2015年5月7日，将所有垫款和来款按时间分段累计计算利息和逾期金额，则不单单只欠三笔垫款的情况。而应从第一次垫款开始计算利息，于来款中先抵利息，仍逾期金额累计计入下一次垫款中计算利息，如附表所示，由此产生的利息截止至2013年6月27日合计32283.73元，这比上诉人已冲抵的利息高，也将致被诉人未还款金额增多。一审法院采用新的计算顺序却没有采用正确的计算方法，将数据简单化、割裂了数据之间的联系，错误理解被上诉人的诉求，做出错误的判决，有失公允。二、一审法院适用法律错误，上诉人与被上诉人签订的一系列合同中已明确约定，上诉人享有按其认为合适的顺序及方法冲抵被上诉人债务的权限。上诉人采用先以来款冲抵同期产生的新垫款，直到被上诉人屡次不按时偿还代垫款，才采用以来款冲抵2013年6月27日之前产生的逾期利息的顺序，合理有据，不存在加重被上诉人利息的情形。根据《融资和赁合同》第26条第(1)项，承租方基于本合同而偿还的金额不足以消灭全部债务时，出租方可以按其认为合适的顺序及方法将承租方偿还的款项冲抵承租方对出租方所负的债务，承租方不得对该冲抵顺序及方法

的抵偿顺序，应该自2011年6月30日起至2015年5月7日，将所有垫款和来款按时间分段累计计算利息和逾期金额，则不单单只欠三笔垫款的情况。而应从第一次垫款开始计算利息，于来款中先抵利息，仍逾期金额累计计入下一次垫款中计算利息，如附表所示，由此产生的利息截止至2013年6月27日合计32283.73元，这比上诉人已冲抵的利息高，也将致被诉人未还款金额增多。一审法院采用新的计算顺序却没有采用正确的计算方法，将数据简单化、割裂了数据之间的联系，错误理解被上诉人的诉求，做出错误的判决，有失公允。二、一审法院适用法律错误，上诉人与被上诉人签订的一系列合同中已明确约定，上诉人享有按其认为合适的顺序及方法

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终18622号上诉人(原审原告)：广东粤松工程机械有限公司,住所地广州市黄埔区。法定代表人：王建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：史泽锐，广东国知律师事务所律师。委托诉讼代理人：李开圣，广东国知律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：黄静，女，1982年3月11日出生，汉族，身份证住址湖南省洞口县；现住广州市黄埔区。被上诉人（原审被告）：……