民间借贷纠纷 （2017）京01民终9701号

因合同纠纷提起的诉讼，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。民间借贷关系属借款合同关系的一种，其成立及生效，当事人之间应存在借贷的合意及资金流转的事实。本案中，孙超依据欠条主张其与牛秀山双方之间存在民间借贷的法律关系，但欠条本身并不能直接证明双方系基于借贷关系产生的债权债务。其次，孙超也并未向该院提供其已向牛秀山支付13万元的凭证。经该院询问，孙超称13万元欠款的发生系基于牛秀山挪用了美申公司的款项，且孙超为美申公司垫付了出资；牛秀山则认为双方因美申公司股权转让出具欠条。基于双方的陈述，足以认定孙超与牛秀山之间并无借贷的合意，双方之间的基础法律关系并非民间借贷法律关系。庭审中，经该院释明，孙超坚持认为双方之间是民间借贷法律关系，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回孙超的起诉。本院认为，孙超在其民事诉状及一、二审程序的庭审中，均自认《欠条》中载明的13万元系其对美申公司日常经营活动的垫款，且其提交的证据也不能证明当事人双方设立了民间借贷法律关系。据此，根据《最高人民法院

因合同纠纷提起的诉讼，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。民间借贷关系属借款合同关系的一种，其成立及生效，当事人之间应存在借贷的合意及资金流转的事实。本案中，孙超依据欠条主张其与牛秀山双方之间存在民间借贷的法律关系，但欠条本身并不能直接证明双方系基于借贷关系产生的债权债务。其次，孙超也并未向该院提供其已向牛秀山支付13万元的凭证。经该院询问，孙超称13万元欠款的发生系基于牛秀山挪用了美申公司的款项，且孙超为美申公司垫付了出资；牛秀山则认为双方因美申公司股权转让出具欠条。基于双方的陈述，足以认定孙超与牛秀山之间并无借贷的合意，双方之间的基础法律关系并非民间借贷法

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京01民终9701号上诉人（原审原告）：孙超，男，1987年6月16日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：习永冲，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛秀山，男，1982年8月18日出生，北京美申国际教育咨询有限公司职员，住北京市海淀区。上诉人孙超因与被上诉人牛秀山民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京01……