建设工程分包合同纠纷 （2021）川33民终191号

本案的争议焦点为是否应由信达公司退还俄色工程保证金，即张伟的行为是否构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，要认定张伟的行为构成表见代理，需满足相对人俄色有理由相信张伟具有代理权这一条件。俄色主张其与张伟间订立的合同行为构成表见代理，理由是合同上有“四川信达建筑工程有限公司两河口水电站一二.五联合体项目部”印章（以下简称“项目部印章”）。根据《最高人民法院印发〈关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见〉的通知》（法发〔2009〕40号）第十三条规定“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”据此，认定构成表见代理具有严格的条件限制。一审庭审中俄色明确相信

本案的争议焦点为是否应由信达公司退还俄色工程保证金，即张伟的行为是否构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，要认定张伟的行为构成表见代理，需满足相对人俄色有理由相信张伟具有代理权这一条件。俄色主张其与张伟间订立的合同行为构成表见代理，理由是合同上有“四川信达建筑工程有限公司两河口水电站一二.五联合体项目部”印章（以下简称“项目部印章”）。根据《最高人民法院印发〈关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见〉的通知》（法发〔2009〕40号）第十三

四川省甘孜藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川33民终191号 上诉人（原审原告）：俄色，男，1968年8月12日出生，藏族，住四川省雅江县。 被上诉人（原审被告）：四川信达建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区沙堰西二街20号68栋2单元3层6号。 法定代表人：陈金文，公司经理。 委托诉讼代理人：李永乐，四川蜀天律师事务所律师。 上诉人俄色因与被上诉人四川信达建筑工程……