买卖合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第3082号
裁判要旨
《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金。故消费者要求销售者“退一赔十”，应满足两个条件：一是食品不符合食品安全标准，二是销售者明知不符合食品安全而销售。本案中，徐涛依据“特殊膳食用固体饮料”的标注就认定涉案产品系固体饮料而非特殊膳食用食品，仅系对“特殊膳食用固体饮料”这一标注的其中几个文字提取性的解读，根据该标注，首先应当明确其系特殊膳食用食品，而非普通固体饮料，故徐涛主张涉案产品为固体饮料，违法添加多种维生素和矿物质，缺乏相应依据。至于徐涛提出标签标注“……脂肪组合有益于维护心脏健康”不符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）规定、生产商及原产国系虚假、标注“儿童慎用”没有依据等问题，均缺乏充分的理由与依据，况且食品安全问题与标签标注系两个不同的概念。作为消费者更应对食品内在品质的安全性予以关注，加强对食品是否是无毒、无害，是否符合应当有的营养要求，是否会对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害的关注。原审法院认定事实无误
摘要
《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金。故消费者要求销售者“退一赔十”，应满足两个条件：一是食品不符合食品安全标准，二是销售者明知不符合食品安全而销售。本案中，徐涛依据“特殊膳食用固体饮料”的标注就认定涉案产品系固体饮料而非特殊膳食用食品，仅系对“特殊膳食用固体饮料”这一标注的其中几个文字提取性的解读，根据该标注，首先应当明确其系特殊膳食用食品，而非普通固体饮料，故徐涛主张涉案产品为固体饮料，违法添加多种维生素和矿物质，缺乏相应依据。至于徐涛提出标签标
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第3082号上诉人（原审原告）徐涛，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）上海百脉葳电子商务有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人吴坚，总经理。委托代理人刘丹竹，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人徐涛因买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第3113号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……