（2017）粤05民终875号

中称，“经本院主持，双方达成了调解协议，安泰公司自愿承担华美银行为实现债权所支付的8万元律师费”，也是故意去掉“基础”两字，目的是故意歪曲本案事实，从而可以得出安泰公司已履行全部借款本息及律师费的结论，从而可以达到驳回华美银行诉讼请求的目的。这种做法意图给人感觉华美银行在（2016）粤0513民初1255号案件中诉讼请求及《民事调解书》中的8万元是全部律师费，而掩盖这8万元只是部分律师费，只是基础律师费，而基础律师费之外的其他律师费华美银行已明确在其支付后再另行主张权利的事实。在华美银行与安泰公司、张植豪达成《民事调解书》时，本案所起诉的律师费尚未发生，存在不确定性，不能体现在法律文书中，当时负责调解的法官也不同意把“（其他律师费在原告支付后再另行主张权利）”内容写入《民事调解书》中，所以《民事调解书》只是解决基础律师费8万元，其他律师费并未处理，也无法处理。华美银行与安泰公司、张植豪所签订的调解协议书也明确写明“其他律师费在原告支付后再另行主张权利”，因此，华美银行在本案中的起诉，不存在重复起诉，违反“一事不再理的原则”的问题。2、一审判决书第9页中认定“被告安泰公司还清全部借款本息

中称，“经本院主持，双方达成了调解协议，安泰公司自愿承担华美银行为实现债权所支付的8万元律师费”，也是故意去掉“基础”两字，目的是故意歪曲本案事实，从而可以得出安泰公司已履行全部借款本息及律师费的结论，从而可以达到驳回华美银行诉讼请求的目的。这种做法意图给人感觉华美银行在（2016）粤0513民初1255号案件中诉讼请求及《民事调解书》中的8万元是全部律师费，而掩盖这8万元只是部分律师费，只是基础律师费，而基础律师费之外的其他律师费华美银行已明确在其支付后再另行主张权利的事实。在华美银行与安泰公司、张植豪达成《民事调解书》时，本案所起诉的律师费尚未发生，存在不确定性，不能体现在法律文书中，当时

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤05民终875号上诉人（原审原告）：华美银行（中国）有限公司汕头分行。负责人：周扬群，行长。委托诉讼代理人：魏伟庆、谢燕璇，广东潮星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汕头市潮阳区安泰发展有限公司。法定代表人：张应山。被上诉人（原审被告）：张植豪。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：杜淦，广东和为律师事务所律师。上诉人华美银行（中国）有限公……