（2013）浙温商终字第1493号

（一）关于合股投资购买房屋协议书是否应予以认定的争议。首先，若该协议书约定的事项属实，则潘圣武对王征宇支付的40万元本金及14万元利润进行分配时，上诉人依照合同约定的投资比例应得的收益与上诉人实际已收到的本金及利润金额不符。其次，王征宇于2009年8月14日、2009年8月17日才向潘圣武支付40万元本金及14万元利润，而潘圣武于2009年7月29日便向上诉人等支付本金及利润，明显与常理不符。第三，潘圣武在陈述本案相关事实时称其曾为了用现金向上诉人等支付投资本金及利润，于2009年7月中旬向第三人徐顺叶借款现金50万元，第三人徐顺叶以现金方式将该笔款项交予潘圣武，但嗣后潘圣武实际是通过银行转账方式将其所称的本金及利润等款项支付给上诉人等，故潘圣武陈述的内容前后矛盾，其陈述的真实性不能得到确认。第四，至于上诉人提供的有关款项支付凭证或陈述，因上诉人与被上诉人潘圣武系亲属关系，之间存在一定的款项往来亦正常，上诉人主张该些款项往来就是支付合股购买房屋协议书项下的款项尚证据不足。最后，潘圣武辩称其已向上诉人等归还本金并支付部分收益，尚未分配的收益为公司回报的852950元，该未分配的收益大致去

（一）关于合股投资购买房屋协议书是否应予以认定的争议。首先，若该协议书约定的事项属实，则潘圣武对王征宇支付的40万元本金及14万元利润进行分配时，上诉人依照合同约定的投资比例应得的收益与上诉人实际已收到的本金及利润金额不符。其次，王征宇于2009年8月14日、2009年8月17日才向潘圣武支付40万元本金及14万元利润，而潘圣武于2009年7月29日便向上诉人等支付本金及利润，明显与常理不符。第三，潘圣武在陈述本案相关事实时称其曾为了用现金向上诉人等支付投资本金及利润，于2009年7月中旬向第三人徐顺叶借款现金50万元，第三人徐顺叶以现金方式将该笔款项交予潘圣武，但嗣后潘圣武实际是通过银行转账

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第1493号上诉人（原审原告）：潘乐强。委托代理人：柯晓枫。委托代理人：黄万春。被上诉人（原审被告）：潘圣武。被上诉人（原审被告）：金飞来。委托代理人：华微茸。委托代理人：谢亮亮。原审第三人：徐顺叶。上诉人潘乐强因与被上诉人潘圣武、金飞来、原审第三人徐顺叶合伙协议纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2011）温鹿商初字第3258号民事……