买卖合同纠纷 （2021）浙03民终87号

刘会公司申请原审调取的李智慧、王路路的社会保险参证明,能够证明宝威公司为李智慧、王路路缴纳社会保险的参与单位的事实，结合宝成公司二审中自认宝威公司与宝成公司股东相同，李智慧曾在宝威公司后来调入宝成公司，但社保关系仍在宝威公司等内容，足以认定宝威公司与宝成公司存在用工混同的情形，故予以确认。依据刘会公司原审中提交发货单，朱尚明与李智慧、王路路、孙律、宋大春等人的微信聊天记录，以及宝成公司承认与刘会公司存在买卖关系，并支付15万元货款的事实，结合宝威公司与宝成公司股东相同，并存在用工混同等情形，原审认定刘会公司原审提交的发货单的交易相对方为宝成公司，并无不当，故予以确认。虽然，宝成公司否认宋大春、王路路等为其公司员工，但依据宝成公司承认李智慧为其公司员工，而李智慧在微信聊天中对朱尚明发送的由孙律、王路路签名的发货单并无异议，宋大春则在微信聊天中向朱尚明发送的部分由李智慧签名的产品请购单，并且，宝威公司为李智慧、王路路缴纳社会保险的参与单位，宝威公司与宝成公司股东相同，且存在用工混同等事实，结合刘会公司原审中提交的大部分供货单经由孙律、王路路、宋大春签名确认，原审认定上述经孙律、王路路、宋大

刘会公司申请原审调取的李智慧、王路路的社会保险参证明,能够证明宝威公司为李智慧、王路路缴纳社会保险的参与单位的事实，结合宝成公司二审中自认宝威公司与宝成公司股东相同，李智慧曾在宝威公司后来调入宝成公司，但社保关系仍在宝威公司等内容，足以认定宝威公司与宝成公司存在用工混同的情形，故予以确认。依据刘会公司原审中提交发货单，朱尚明与李智慧、王路路、孙律、宋大春等人的微信聊天记录，以及宝成公司承认与刘会公司存在买卖关系，并支付15万元货款的事实，结合宝威公司与宝成公司股东相同，并存在用工混同等情形，原审认定刘会公司原审提交的发货单的交易相对方为宝成公司，并无不当，故予以确认。虽然，宝成公司否认宋大春、

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙03民终87号上诉人（原审被告）：江西宝成鞋业有限公司，住所地江西省九江市武宁县工业园东北角。法定代表人：徐菊花。委托代理人：罗放、陈剑，江西一博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州刘会鞋材有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区中国鞋革城4FB-082-099。法定代表人：朱尚明。委托代理人：翁开环、蒋田燕，浙江君柏律师事务所律师。原审被告……