提供劳务者受害责任纠纷 （2019）苏05民终5387号

本案各方当事人对郑刚受雇于谁的问题存有争议，基于当事人之间无书面雇佣合同的情况，结合本案具体证据分析如下：首先，李惠忠提供的2017年1月9日工程结算单显示李惠忠就涉案工程的各项内容进行了具体的计算并列明，能够初步证明李惠忠与敬公公司就结算单上的工程部分存在施工合同关系。虽李惠忠称郑刚施工的部分（一审中李惠忠称结算单中第六项，二审中李惠忠称结算单第十项）并非由其承包，但未提供相应证据证明，且工程结算单中多项工程内容结算明细中均包含人工费，李惠忠称仅郑刚施工的工程部分不属于其承包范围，显然不合常理，本院对其该项陈述不予采信。其次，郑刚、李惠忠、冯某三人对于郑刚的人工工资标准陈述不一，且李惠忠、郑刚在一审中曾陈述过的230元/天的工资标准，与结算单显示的250元/天的人工费标准不一致，不能排除李惠忠就人工费部分赚取差价的可能性，故李惠忠所称其代郑刚与敬公公司结算后将人工费转交给郑刚的陈述本院亦难以采信。再次，郑刚称其受雇于敬公公司是听李惠忠所说，而非郑刚本人与敬公公司进行过雇佣关系确认，郑刚未提供证据证明敬公公司系其雇主。最后，郑刚称事故现场所使用的梯子是敬公公司提供，亦无相应证据证明。综

本案各方当事人对郑刚受雇于谁的问题存有争议，基于当事人之间无书面雇佣合同的情况，结合本案具体证据分析如下：首先，李惠忠提供的2017年1月9日工程结算单显示李惠忠就涉案工程的各项内容进行了具体的计算并列明，能够初步证明李惠忠与敬公公司就结算单上的工程部分存在施工合同关系。虽李惠忠称郑刚施工的部分（一审中李惠忠称结算单中第六项，二审中李惠忠称结算单第十项）并非由其承包，但未提供相应证据证明，且工程结算单中多项工程内容结算明细中均包含人工费，李惠忠称仅郑刚施工的工程部分不属于其承包范围，显然不合常理，本院对其该项陈述不予采信。其次，郑刚、李惠忠、冯某三人对于郑刚的人工工资标准陈述不一，且李惠忠、郑

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终5387号上诉人（原审被告）：苏州敬公设备租赁有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇中市南路**，统一社会信用代码913205850710505749。法定代表人：谢胡，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚炯，江苏海联律师事务所律师。委托诉讼代理人：张霄南，江苏海联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑刚，男，1971年11月2日生，汉族，……