民间借贷纠纷 （2016）浙01民终6001号

根据谢锦芝提供的《借款合同》记载的“甲方于2009年10月至2013年7月期间分批以现金方式向乙方支付借款370000元（大写：人民币叁拾柒万元）”、“甲方以其位于杭州濮家新村×幢×单元×室房产一套作为抵押担保，向银行借款600000元（大写：人民币陆拾万元），并将该款项出借给乙方”的内容，从字面意思可以理解为鲁红翔已经向谢锦芝借到970000元，该意思表示明确。并且，该《借款合同》亦注明了借款期限及利息，并由借款人即鲁红翔签字和捺印，故该《借款合同》实质亦为鲁红翔向谢锦芝出具的借款凭证，符合借条的特征。鲁红翔虽辩称未向谢锦芝借款，但未能提供确凿的证据以推翻该《借款合同》所载的上述内容，且其作为完全民事行为能力人，应当知道在载有上述内容的《借款合同》借款人一栏签名、捺印所带来的法律后果，故对其抗辩意见该院不予采信。谢锦芝提供的《借款合同》能够证明鲁红翔向谢锦芝借款970000元的事实。根据《借款合同》约定，鲁红翔应于2014年12月30日前归还50000元，2015年1月30日前归还100000元，2015年7月9日前归还200000元，2016年7月30日前归还300000元，201

根据谢锦芝提供的《借款合同》记载的“甲方于2009年10月至2013年7月期间分批以现金方式向乙方支付借款370000元（大写：人民币叁拾柒万元）”、“甲方以其位于杭州濮家新村×幢×单元×室房产一套作为抵押担保，向银行借款600000元（大写：人民币陆拾万元），并将该款项出借给乙方”的内容，从字面意思可以理解为鲁红翔已经向谢锦芝借到970000元，该意思表示明确。并且，该《借款合同》亦注明了借款期限及利息，并由借款人即鲁红翔签字和捺印，故该《借款合同》实质亦为鲁红翔向谢锦芝出具的借款凭证，符合借条的特征。鲁红翔虽辩称未向谢锦芝借款，但未能提供确凿的证据以推翻该《借款合同》所载的上述内容，且其作

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6001号上诉人（原审被告）：鲁红翔，男，1984年4月3日出生，汉族，住浙江省建德市。上诉人（原审被告）：鲁绍明，男，1957年1月12日出生，汉族，住浙江省建德市。上诉人（原审被告）：胡妹姣，女，1960年6月24日出生，汉族，住浙江省建德市。三上诉人共同委托代理人：高永林，建德市梅城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谢……