合同纠纷 （2014）江中法民一终字第84号

本案是因梁愿熙与莫昔棠以周友爱的名义向银行借款，周友爱在收取银行借款之后没有将借款全额交还给梁愿熙或莫昔棠，而引起梁愿熙向周友爱主张返还借款的纠纷。由于实际借款人为梁愿熙及莫昔棠，梁愿熙偿还借款的行为实质就是自己履行还款义务的表现，故立案时将本案定性为追偿权纠纷显然不当，本案应当定性为合同纠纷。诉讼中，各方当事人均认为梁愿熙与莫昔棠以周友爱的名义向银行借款，实际借款人为梁愿熙与莫昔棠，对此事实原审法院依法予以确认。由于周友爱为名义上的借款人，其收取银行交付的借款后，理应将全部借款交还给实际借款人梁愿熙或莫昔棠，或者他们指定的单位和个人。诉讼中，各方当事人均确认周友爱已交还的款项有某公司的注册资金50万元和以现金形式交付给该公司的款项428228元，合计928228元。上述交还的金额为梁愿熙及莫昔棠、周友爱均认可的事实，原审法院依法予以确认。除此之后，莫昔棠、周友爱还提供了2010年12月21日金额为6800元及2010年12月18日金额为3万元的两份收款凭证，用以证明周友爱就该150万元借款还交还了上述两笔款项，但是从这两份收款凭证的时间看，均早于其向银行借取该150万元的时间（201

本案是因梁愿熙与莫昔棠以周友爱的名义向银行借款，周友爱在收取银行借款之后没有将借款全额交还给梁愿熙或莫昔棠，而引起梁愿熙向周友爱主张返还借款的纠纷。由于实际借款人为梁愿熙及莫昔棠，梁愿熙偿还借款的行为实质就是自己履行还款义务的表现，故立案时将本案定性为追偿权纠纷显然不当，本案应当定性为合同纠纷。诉讼中，各方当事人均认为梁愿熙与莫昔棠以周友爱的名义向银行借款，实际借款人为梁愿熙与莫昔棠，对此事实原审法院依法予以确认。由于周友爱为名义上的借款人，其收取银行交付的借款后，理应将全部借款交还给实际借款人梁愿熙或莫昔棠，或者他们指定的单位和个人。诉讼中，各方当事人均确认周友爱已交还的款项有某公司的注册资

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民一终字第84号上诉人（原审被告）：莫昔棠。上诉人（原审被告）：周友爱。两上诉人的共同委托代理人：梁桃波、黄芸，均系广东三良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁愿熙。委托代理人：黄泽武，广东真利律师事务所律师。上诉人莫昔棠、周友爱因与被上诉人梁愿熙合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民一初字第835号民事判决……