商标使用许可合同纠纷 （2018）沪0107民初1184号

本案的争议焦点为：一、原告授权被告使用商标的主体资质；二、涉案许可合同是否还包括保底许可使用费条款；三、原告是否存在违约，被告是否可据此不支付或少支付商标许可使用费；四、滞纳金是否过高应予调整。 关于被告辩称的原告授权被告使用商标的主体资质问题，主要涉及原告与案外人签订的《商标使用许可合同》是否应经涉外认证，本院认为，根据原告提供的其与案外人的《商标使用许可合同》，包括涉案商标“Motivi”注册商品类别、许可期限、许可使用方式、分许可权利等均能与原、被告签订的涉案合同对应。 合同文本一页载明签属于“Shanghai”(上海)，文本采中英文对照版本，与案外人出某的授权书等可形成证据链，且至今未有案外人就原告或被告生产销售涉案品牌鞋类发生过争议，被告在之前的合同签订、履行及他案诉讼过程中，亦未对此提出过异议。 综上，本院认定，原告获得案外人授权这一点并无证据否认，其有权签订涉案合同。 故原告与被告所签订的《商标使用许可合同》、《和解协议》及《和解补充协议》系当事人的真实意思表示，为依法成立的有效合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 关于涉案许可合同是否还包

上海歌绿蕾恩商贸有限公司与上海天娜鞋业有限公司商标使用许可合同纠纷一审民事判决书

上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初1184号原告：上海歌绿蕾恩商贸有限公司，住所地上海市普陀区。 法定代表人：刘媛，总经理。 委托诉讼代理人：赵杰，上海源泰律师事务所律师。 被告：上海天娜鞋业有限公司，住所地上海市青浦区。 法定代表人：陈沁楠，总经理。 委托诉讼代理人：施晓琴。 委托诉讼代理人：时瑞芳，上海科尚律师事务所律师。 第三人：广州唯品会信息科技有限公司，住所……