民间借贷纠纷 （2017）粤08民终523号

本案系民间借贷纠纷。根据黄雄波与梁梅清、郑志峰各自的上诉理由，本案当事人二审争议以下问题：一、关于原审判决是否遗漏诉讼主体的问题。梁梅清认为原审法院未依职权追加案外人梁红梅、林丹作为第三人参加诉讼，导致本案交付借款的事实不清。但本案为民间借贷纠纷，黄雄波为出借人，梁梅清为借款人，梁红梅和林丹均为梁梅清指定的代收人，根据梁梅清立下的两份借据、黄雄波提供的银行汇款凭证以及梁梅清与黄雄波的微信聊天记录对交付对应款项的确认，足以认定梁梅清已经收到两份借据相对应的款项。故梁红梅和林丹不属于必须参加诉讼的第三人，原审法院不追加其作为第三人参加诉讼并无不当。二、关于原审判决是否超越黄雄波的诉讼请求的问题。黄雄波起诉主张借款本金为3472000元，利息从起诉之日起按月利率2%计算，但原审判决只认定本金为2294480元，利息从2015年7月9日起按月利率2%计算，按原审判决计算的本息数额并未超过黄雄波主张的本息数额，故原审判决在实际上并未超越黄雄波的诉讼请求。三、关于黄雄波与梁梅清之间是否存在借贷关系的问题。在本案中，黄雄波提供了两份借据，证明其与梁梅清存在民间借贷关系；梁梅清认为涉案款项形式上虽是借

本案系民间借贷纠纷。根据黄雄波与梁梅清、郑志峰各自的上诉理由，本案当事人二审争议以下问题：一、关于原审判决是否遗漏诉讼主体的问题。梁梅清认为原审法院未依职权追加案外人梁红梅、林丹作为第三人参加诉讼，导致本案交付借款的事实不清。但本案为民间借贷纠纷，黄雄波为出借人，梁梅清为借款人，梁红梅和林丹均为梁梅清指定的代收人，根据梁梅清立下的两份借据、黄雄波提供的银行汇款凭证以及梁梅清与黄雄波的微信聊天记录对交付对应款项的确认，足以认定梁梅清已经收到两份借据相对应的款项。故梁红梅和林丹不属于必须参加诉讼的第三人，原审法院不追加其作为第三人参加诉讼并无不当。二、关于原审判决是否超越黄雄波的诉讼请求的问题。黄

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终523号上诉人（原审原告）：黄雄波，男，1967年3月27日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托代理人：董丽娜，广东承诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁梅清，女，1969年10月2日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托代理人：方卫，广东民赐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑志峰，男，1971年11月3日出生，汉族，住广东……