租赁合同纠纷 （2017）粤01民终24247号

大甫公司申请撤回部分诉讼请求，属于当事人对自身权利的合法处分，一审法院予以准许。从大甫公司提供的《场地证明》等证据可知，大甫公司是包括案涉租赁物在内的场地的承租人，且租赁期限约定至2018年12月31日才届满，科的公司亦确认是大甫公司向其转租案涉租赁物，且大甫公司、科的公司已签订相应的《合同1》及其补充合同，大甫公司作为本案所涉租赁合同关系的出租人，有权提起本案诉讼。科的公司关于大甫公司的诉讼主体资格不适格的抗辩没有依据，一审法院不予采纳。大甫公司未能举证证明案涉租赁物已取得建设工程规划许可证或者已经由主管部门批准建设，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条关于“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，大甫公司与科的公司签订的《合同1》和《补充合同》《补充合同（二）》《补充合同（三）》应认定为无效合同。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当

大甫公司申请撤回部分诉讼请求，属于当事人对自身权利的合法处分，一审法院予以准许。从大甫公司提供的《场地证明》等证据可知，大甫公司是包括案涉租赁物在内的场地的承租人，且租赁期限约定至2018年12月31日才届满，科的公司亦确认是大甫公司向其转租案涉租赁物，且大甫公司、科的公司已签订相应的《合同1》及其补充合同，大甫公司作为本案所涉租赁合同关系的出租人，有权提起本案诉讼。科的公司关于大甫公司的诉讼主体资格不适格的抗辩没有依据，一审法院不予采纳。大甫公司未能举证证明案涉租赁物已取得建设工程规划许可证或者已经由主管部门批准建设，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终24247号上诉人（原审被告）：广州科的汽车销售有限公司，住所地广东省广州市天河区东圃大马路17号5027房号，统一社会信用代码91440101572170224Q。法定代表人：徐满刚，经理。委托诉讼代理人：黄慧霞，广东品安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市大甫商业发展有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西668号赛马……