（2015）邵中民一终字第953号

李竹云、范珍庆、范上月、邓小兰、范珍安、范珍权占用的小路、水圳属劳动群众集体组织所有，集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占，李竹云、范珍庆超红线范围占地修房与邓小兰、范上月、范珍安、范珍权占地停车都属于违法占地，因此产生的权益不受法律保护，主张侵权的主体应是劳动群众集体组织而不是李竹云、范珍庆、范上月、邓小兰、范珍安、范珍权。故对李竹云、范珍庆、范上月、邓小兰、范珍安、范珍权的诉讼主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十四条之规定，判决：（一）驳回李竹云、范珍庆对邓小兰、范上月、范珍安、范珍权的诉讼请求；（二）驳回范上月、邓小兰、范珍安、范珍权对李竹云、范珍庆的反诉请求。李竹云、范珍庆上诉称，双方房屋之间原有一条历史村道和水圳，范上月、邓小兰、范珍安、范珍权从外装运泥土将历史村道和水圳堵塞，影响了李竹云及其他村民的正常生活与通行，李竹云及范珍庆作为相邻权人提起诉讼主体适格。李竹云、范珍庆修建房屋办理了相关审批手续，虽然超出了审批的面积但修建房屋的报批、审批及违章的认定属于政府部门的行政管理行为，而非民法物权取得的前置条件，不能否定其对该房屋享有的所有权，故

李竹云、范珍庆、范上月、邓小兰、范珍安、范珍权占用的小路、水圳属劳动群众集体组织所有，集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占，李竹云、范珍庆超红线范围占地修房与邓小兰、范上月、范珍安、范珍权占地停车都属于违法占地，因此产生的权益不受法律保护，主张侵权的主体应是劳动群众集体组织而不是李竹云、范珍庆、范上月、邓小兰、范珍安、范珍权。故对李竹云、范珍庆、范上月、邓小兰、范珍安、范珍权的诉讼主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十四条之规定，判决：（一）驳回李竹云、范珍庆对邓小兰、范上月、范珍安、范珍权的诉讼请求；（二）驳回范上月、邓小兰、范珍安、范珍权对李竹云、范珍庆的反

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邵中民一终字第953号上诉人（原审原告、反诉被告）李竹云。上诉人（原审原告、反诉被告）范珍庆。以上二上诉人共同委托代理人伍贤安、曾柏青，新宁县金石法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）范上月。被上诉人（原审被告、反诉原告）邓小兰，系范上月之妻。被上诉人（原审被告、反诉原告）范珍安，系范上月之子。被上诉人（原审被告、反诉原告）范珍权……