（2015）深中法劳终字第3703号

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案存在以下争议焦点：第一，张申波的工资支付方式。从双方认可的2012年9月至2014年6月的考勤记录和工资表，可以认定张申波的正班工资中已包含了每月26天，每天8小时的工作时间。而按该工资标准核算，张申波2012年9月至2013年5月期间的时薪为14.47元（3500÷（174＋4.25×8×200%））；2013年6月至2014年3月期间的时薪为15.29元（3700÷（174＋4.25×8×200%））；2014年4月至2014年8月期间的时薪为16.53元（4000÷（174＋4.25×8×200%）），均未低于深圳市最低工资标准，故应认定张申波工资支付方式为包月工资，其正班工资中包括了每月26天、每天8小时的工作时间。张申波要求将正班工资作为其正常工作时间工资，并由此计算加班工资，与双方工资发放实际不符，本院不予支持。第二，力泓公司是否应当支付张申波2012年9月24日至2014年6月30日期间的加班工资。根据本院上述认定，张申波正班工资中已包含了每月26天，每天8小时的工作

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案存在以下争议焦点：第一，张申波的工资支付方式。从双方认可的2012年9月至2014年6月的考勤记录和工资表，可以认定张申波的正班工资中已包含了每月26天，每天8小时的工作时间。而按该工资标准核算，张申波2012年9月至2013年5月期间的时薪为14.47元（3500÷（174＋4.25×8×200%））；2013年6月至2014年3月期间的时薪为15.29元（3700÷（174＋4.25×8×200%））；2014年4月至2014年8月期间的时薪为16.53元（4000÷（174＋4.25

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第3703号上诉人（原审原告）张申波。委托代理人李春平，广东英朗律师事务所律师。上诉人（原审被告）深圳市力泓眼镜有限公司。法定代表人余瑞晶，总经理。委托代理人苏月欣，广东三铭律师事务所律师。委托代理人王明文，广东三铭律师事务所律师。上诉人张申波与上诉人深圳市力泓眼镜有限公司（以下简称力泓公司）因劳动合同纠纷一案，双方均不服广东省深圳……