（2014）海中法民撤终字第1号

上诉人林玉才在二审期间提交的两组证据从形式上来看虽属于新证据，但是对于案件争议事实的查明并无帮助，仅仅只能证明海口联想网吧至今尚在营业，按时申报纳税，不能证明上诉人林玉才对海口联想网吧始终享有权利。因此，上诉人林玉才提交的上述证据与本案没有关联性，本院不予确认。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点在于案外人黄少雄将其在凤翔大广场中享有的经营权及建筑物、场内一切财产等相关权益转让给刘怀冲时是否并未包括联想网吧所占用的地上附着物在内。上诉人林玉才称上诉人与林某及黄少雄口头协议转让凤翔大广场的建筑物、经营权以及场内的一切财产事宜时，明确提出联想网吧使用之两层楼房不在转让范围，但联想网吧的租金由受让方支付，上诉人可以无偿使用，这一条件林某与黄少雄均表示同意和接受，有证人林某的证言可证。但是从案外人黄少雄与甘二居民小组签订的《补充协议书》、刘怀冲与甘二居民小组于2011年10月19日签订的《合同书》等书证所载明的内容看，均未提到转让凤翔大广场中享有的经营权、建筑物及场内一切财产等相关权益时未包括联想网吧所占用的地上附着物在内。本院认为，证人林某的证人证言在没有其

上诉人林玉才在二审期间提交的两组证据从形式上来看虽属于新证据，但是对于案件争议事实的查明并无帮助，仅仅只能证明海口联想网吧至今尚在营业，按时申报纳税，不能证明上诉人林玉才对海口联想网吧始终享有权利。因此，上诉人林玉才提交的上述证据与本案没有关联性，本院不予确认。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点在于案外人黄少雄将其在凤翔大广场中享有的经营权及建筑物、场内一切财产等相关权益转让给刘怀冲时是否并未包括联想网吧所占用的地上附着物在内。上诉人林玉才称上诉人与林某及黄少雄口头协议转让凤翔大广场的建筑物、经营权以及场内的一切财产事宜时，明确提出联想网吧使用之两层楼房不在

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海中法民撤终字第1号上诉人（原审原告）：林玉才，男，1953年12月2日，汉族。委托代理人：吴状纳，海南商汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘怀冲，男，1985年8月20日出生，汉族。委托代理人：陈垂瑜，北京大成（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海口市琼山区凤翔街道办事处大园社区甘二居民小组（原名：海口市琼山区府城镇大园社区甘……