商品房销售合同纠纷 （2017）苏07民终3441号

马德野提出诉讼的理由是镕诚置业公司未交付储藏室。但经过审理查明，马德野、镕诚置业公司双方在签订的《商品房定购协议》中并未约定储藏室的交付时间，镕诚置业公司可以随时向马德野交付储藏室。马德野也认可镕诚置业公司2017年5月准备向其交付储藏室，因发现储藏室有漏水，镕诚置业公司又未维修，故想退房，因此并不存在镕诚置业公司未向其交付储藏室的情形，对马德野的诉讼请求不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回马德野诉讼请求。一审案件受理费316元，由马德野负担。二审中，上诉人马德野向本院提交下列证据：1.2016年9月11日涉案小区5号楼业主傅某的退房申请一份，证明在2016年6月9日时涉案小区有业主已经因不具备交房条件申请退房。2.涉案小区5号楼业主微信群2017年4月30日聊天记录截图两张，证明涉案小区业主在2017年4月30日仍没有拿到储藏室，被上诉人也未主动通知上诉人去拿储藏室。3.2016年7月8日交房时物业费收据、2703室面积差的收费票据，证明被上诉人在交房时没有提出让上诉人补交储藏室面积差价的问题。4.2017年5月份的储藏室的视频两组和照片3张

马德野提出诉讼的理由是镕诚置业公司未交付储藏室。但经过审理查明，马德野、镕诚置业公司双方在签订的《商品房定购协议》中并未约定储藏室的交付时间，镕诚置业公司可以随时向马德野交付储藏室。马德野也认可镕诚置业公司2017年5月准备向其交付储藏室，因发现储藏室有漏水，镕诚置业公司又未维修，故想退房，因此并不存在镕诚置业公司未向其交付储藏室的情形，对马德野的诉讼请求不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回马德野诉讼请求。一审案件受理费316元，由马德野负担。二审中，上诉人马德野向本院提交下列证据：1.2016年9月11日涉案小区5号楼业主傅某的退房申请一份，证明在2

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终3441号上诉人(原审原告):马德野,男,汉族,1990年10月2日生,住江苏省东海县。被上诉人(原审被告):江苏镕诚置业有限公司,住所地江苏省东海县牛山镇利民西路168号。法定代表人：陈容容,该公司董事长。委托诉讼代理人:张鹏，江苏田湾律师事务所律师。上诉人马德野因与被上诉人江苏镕诚置业有限公司（以下简称镕诚置业公司）商品房销售合……