商品房预售合同纠纷 （2014）株中法民四终字第64号

本案系商品房买卖合同纠纷，原告认为多算了12405元的购房款，是基于被告将一楼由架空层改为大堂以及将入户花园全封闭导致多分摊了房屋面积，故本案从以上两个焦点问题进行阐述。一、一楼是架空层还是大堂。本案系违约之诉，原告要求被告履行合同义务须以双方合同约定的内容为依据，在商品房买卖合同及其附件中均未对一楼作出约定。在交易时，被告亦未向原告承诺一楼将设计为架空层。而合同书中约定的是预测面积，最终应以株洲市房产相关部门实测面积为准。因此，被告将一楼设计为大堂经过有关部门审批，其按大堂公摊面积并没有违反合同约定。对原告要求退还大堂所分摊面积房款的诉请不予支持。二、入户花园面积计算。紫东苑小区一期（2栋、3栋）报建日期为2008年10月，报建材料中体现临街“入户花园”封闭，而非临街阳台。而房产局测绘队进行了预测量工作后，出具了《株洲市房产预测算报告》，该报告中分户平面图与2011年12月的《株洲市房产测绘报告》中的分户平面图一致，房产局测绘队将报告中分户平面图临街“入户花园”更改为“阳台”。对此，株洲市房产局测绘队于2013年8月9日作出书面情况说明，“报告中临街部分住宅入口部位在房屋分层分户平面

本案系商品房买卖合同纠纷，原告认为多算了12405元的购房款，是基于被告将一楼由架空层改为大堂以及将入户花园全封闭导致多分摊了房屋面积，故本案从以上两个焦点问题进行阐述。一、一楼是架空层还是大堂。本案系违约之诉，原告要求被告履行合同义务须以双方合同约定的内容为依据，在商品房买卖合同及其附件中均未对一楼作出约定。在交易时，被告亦未向原告承诺一楼将设计为架空层。而合同书中约定的是预测面积，最终应以株洲市房产相关部门实测面积为准。因此，被告将一楼设计为大堂经过有关部门审批，其按大堂公摊面积并没有违反合同约定。对原告要求退还大堂所分摊面积房款的诉请不予支持。二、入户花园面积计算。紫东苑小区一期（2栋、

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）株中法民四终字第64号上诉人（原审原告）王江，男，1973年5月17日出生，汉族，住株洲市荷塘区。委托代理人张立军，男，1974年5月6日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签法律文书等。委托代理人李丹红，株洲市南天法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）株洲嘉……