买卖合同纠纷 （2015）石民四终字第00374号

本案的争议焦点为：1、金达厂与宏展公司是否对货物价格进行了变更；2、金达厂反诉请求宏展公司赔偿损失306250元有无事实和法律依据。关于第一个争议焦点，金达厂主张货物价格进行了变更，应当以变更后每平方米400元的价格计算货款，因金达厂没有提供证据，故本院对其主张不予支持。关于第二个争议焦点。首先，金达厂为证明宏展公司所供货物存在质量问题以及与河北怡都房地产开发有限公司解除合同的原因与宏展公司所供货物有关提供了杨国兴的证言。宏展公司主张杨国兴为与金达厂有利害关系的金达厂工作人员，依法对证言不应采信，宏达公司的该主张符合法律规定应予支持。金达厂除提供杨国兴证言外，没有提供其他直接证据证明宏达公司所供货物存在质量问题以及与河北怡都房地产开发有限公司解除合同的原因与宏展公司所供货物有关，故对其主张本院不予采信。其次，金达厂称于2013年3月份发现货物质量存在问题，此时起至宏展公司2014年9月份起诉止一年有余，其没有证据证明在合理期限内将货物存在的质量问题通知宏展公司，依法应当认定货物质量符合合同约定，故金达厂主张宏展公司所供货物存在质量问题的理由不能成立，应予驳回。综上所述，依据《中华人民共

本案的争议焦点为：1、金达厂与宏展公司是否对货物价格进行了变更；2、金达厂反诉请求宏展公司赔偿损失306250元有无事实和法律依据。关于第一个争议焦点，金达厂主张货物价格进行了变更，应当以变更后每平方米400元的价格计算货款，因金达厂没有提供证据，故本院对其主张不予支持。关于第二个争议焦点。首先，金达厂为证明宏展公司所供货物存在质量问题以及与河北怡都房地产开发有限公司解除合同的原因与宏展公司所供货物有关提供了杨国兴的证言。宏展公司主张杨国兴为与金达厂有利害关系的金达厂工作人员，依法对证言不应采信，宏达公司的该主张符合法律规定应予支持。金达厂除提供杨国兴证言外，没有提供其他直接证据证明宏达公司所

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民四终字第00374号上诉人（原审被告）：王锁柱，系正定县金达泡沫厂投资人。委托代理人：杨建国，河北球衡律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：正定县金达泡沫厂。负责人：王锁柱，该厂投资人。委托代理人：陈书哲，该厂职员。委托代理人：杨建国，河北球衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：河北宏展保温材料有限公司。法定代表人：梅……