商品房预售合同纠纷 （2014）苏中民终字第03522号

诉争的《商品房买卖合同》及《协议书》系当事人真实意思表示，均合法有效。根据《商品房买卖合同》和《协议书》约定及当事人陈述，原审法院认定涉案房屋的总价款为3303002元。关于徐凌志是否将用于冲抵房款的作品交付给呈辉集团公司的问题。徐凌志未能提供证明其将用于抵减房款的作品交付给呈辉集团公司的证据；其虽有十幅作品交付给了呈辉艺术馆，鉴于呈辉艺术馆与呈辉集团公司系不同主体，且徐凌志未提供其交付呈辉艺术馆的十幅作品是否用于冲抵购房款的相应证据，亦未按协议书履行相关冲抵手续，原审法院对徐凌志相关主张不予采信。鉴于徐凌志未按约履行合同全部义务，呈辉集团公司拒绝为徐凌志办理房屋所有权登记手续，符合法律规定，原审法院对徐凌志要求呈辉集团公司办理产权登记的诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告徐凌志的全部诉讼请求。案件受理费人民币19664元，由原告徐凌志负担。上诉人徐凌志不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实有误

诉争的《商品房买卖合同》及《协议书》系当事人真实意思表示，均合法有效。根据《商品房买卖合同》和《协议书》约定及当事人陈述，原审法院认定涉案房屋的总价款为3303002元。关于徐凌志是否将用于冲抵房款的作品交付给呈辉集团公司的问题。徐凌志未能提供证明其将用于抵减房款的作品交付给呈辉集团公司的证据；其虽有十幅作品交付给了呈辉艺术馆，鉴于呈辉艺术馆与呈辉集团公司系不同主体，且徐凌志未提供其交付呈辉艺术馆的十幅作品是否用于冲抵购房款的相应证据，亦未按协议书履行相关冲抵手续，原审法院对徐凌志相关主张不予采信。鉴于徐凌志未按约履行合同全部义务，呈辉集团公司拒绝为徐凌志办理房屋所有权登记手续，符合法律规定，

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第03522号上诉人（原审原告）徐凌志。委托代理人周建平，律师。被上诉人（原审被告）呈辉（中国）集团有限公司。法定代表人陈辉，董事长。委托代理人李泰山，律师。上诉人徐凌志因与呈辉（中国）集团有限公司（以下简称呈辉集团公司）房屋预售合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院作出的（2014）吴度民初字第0002民事判决，向本院提起上诉。本院……