（2015）一中民四终字第0174号

原、被告之间未就送货问题做出书面约定，且双方在短时间内发生争议亦使法院无法根据后续双方履行情况分析双方是否构成劳务关系，故本案劳务关系应综合原、被告的庭审陈述、举证情况，考虑原、被告双方的举证能力进行综合分析。庭审中，被告自述该单位业务单一，仅和三佳购物合作且送货范围在南开区辖区内，这和原告对于其工作范围、内容及地点进行的描述可以相互吻合。原告对被告法定代表人邱彦芳和其女范晨在被告单位的工作一节进行了说明，亦对于其工作内容、流程等进行了具体描述，为证明原、被告之间存在劳务关系，原告提交了COD派送表及证人王××的证人证言予以佐证，被告于庭审中坚称从未见过原告，和原告没有任何关系，但并未就其主张向一审法院提交相关证据予以佐证，一审法院不予采纳。故一审法院综合以上事实，认定原、被告存在劳务关系，被告应向原告支付拖欠的劳务费1530元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：本判决生效后十五日内，被告天津飞通物流有限公司给付原告齐潘玲劳务费1530元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事

原、被告之间未就送货问题做出书面约定，且双方在短时间内发生争议亦使法院无法根据后续双方履行情况分析双方是否构成劳务关系，故本案劳务关系应综合原、被告的庭审陈述、举证情况，考虑原、被告双方的举证能力进行综合分析。庭审中，被告自述该单位业务单一，仅和三佳购物合作且送货范围在南开区辖区内，这和原告对于其工作范围、内容及地点进行的描述可以相互吻合。原告对被告法定代表人邱彦芳和其女范晨在被告单位的工作一节进行了说明，亦对于其工作内容、流程等进行了具体描述，为证明原、被告之间存在劳务关系，原告提交了COD派送表及证人王××的证人证言予以佐证，被告于庭审中坚称从未见过原告，和原告没有任何关系，但并未就其主张

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民四终字第0174号上诉人（原审被告）天津飞通物流有限公司，住所地天津市南开区芥园西道215号。法定代表人邱彦芳，董事长。被上诉人（原审原告）齐潘玲，无职业。上诉人天津飞通物流有限公司因劳务合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第5456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津飞通物流……