买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第150号

本案系当事人之间因履行买卖合同而产生的纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于正远公司提供的机械粉碎机是否符合质量要求并应否承担相应的违约责任。首先，关于调试是否完毕一节。2011年9月5日《合同》所附《技术附件》中“工艺线指标”分别约定为“成品粒度为d50=22um（10-25um粒度可调）”、“成品产量为d50=22um时产量180-220kg／h（单级粉碎时）”。从正远公司提供的2012年3月12日宏远公司签字盖章的“设备验收单”原件来看，宏远公司在涉案设备调试时所检测到成品粒度为“d5016-18um”、综合产量为“每小时60kg-100kg”情况下得出了“设备安装调试后，运转正常，产品粒度合格”的调试结论；宏远公司在审理中对此证据中宏远公司员工龚B签字及盖章均无异议，但又称调试结论“设备安装调试后，运转正常，产品粒度合格”打印字样系正远公司事后添加、该结论与正远公司提

本案系当事人之间因履行买卖合同而产生的纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于正远公司提供的机械粉碎机是否符合质量要求并应否承担相应的违约责任。首先，关于调试是否完毕一节。2011年9月5日《合同》所附《技术附件》中“工艺线指标”分别约定为“成品粒度为d50=22um（10-25um粒度可调）”、“成品产量为d50=22um时产量180-220kg／h（单级粉碎时）”。从正远公司提供的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第150号上诉人（原审原告）宁波宏远炭素工业有限公司。委托代理人吴丹，浙江六和律师事务所律师。委托代理人万剑飞，浙江六和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海正远粉体研发有限公司。委托代理人黄云飞，上海理研律师事务所律师。上诉人宁波宏远炭素工业有限公司（以下简称宏远公司）为与被上诉人上海正远粉体研发有限公司（以下简称正远公司……