（2014）沈中民一终字第659号

佟永良虽主张路达通公司在维修其车辆的过程中，故意将车辆损坏，但佟永良的车辆至今已经购买近10年，且因交通事故受损到路达通公司处进行维修，佟永良向本院提供的车辆受损的照片系该车在路达通公司处维修的过程中拍摄的，不能证明路达通公司故意损坏其车辆的事实，且佟永良提供的报警记录的内容中也没有认定路达通公司故意损坏其车辆的事实。经原审法院现场勘查，现该车辆外观及内饰完整，没有掉漆及明显受损的情况。佟永良认为该车辆虽经路达通公司维修但达不到车辆原有的状态，要求路达通公司赔偿其损失1.5万元的请求，没有事实和法律依据，故不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告佟永良的诉讼请求。案件受理费175元，由被告承担。宣判后，上诉人佟永良不服一审判决提出上诉称：一审判决运用法律错误，认定事实不公，请求二审法院撤销原判，公正审理，判定路达通公司承担侵权责任，诉讼费用由路达通公司承担。被上诉人路达通公司答辩称：同意一审判决，请求维持原判。本院二审认定的事实与一审法院认

佟永良虽主张路达通公司在维修其车辆的过程中，故意将车辆损坏，但佟永良的车辆至今已经购买近10年，且因交通事故受损到路达通公司处进行维修，佟永良向本院提供的车辆受损的照片系该车在路达通公司处维修的过程中拍摄的，不能证明路达通公司故意损坏其车辆的事实，且佟永良提供的报警记录的内容中也没有认定路达通公司故意损坏其车辆的事实。经原审法院现场勘查，现该车辆外观及内饰完整，没有掉漆及明显受损的情况。佟永良认为该车辆虽经路达通公司维修但达不到车辆原有的状态，要求路达通公司赔偿其损失1.5万元的请求，没有事实和法律依据，故不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、《中华人民共和国

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民一终字第659号上诉人（原审原告）：佟永良，男，汉族。被上诉人（原审被告）：沈阳路达通实业发展有限公司。法定代表人：董明芳，该公司总经理。委托代理人：陈霞，该公司职工。委托代理人：李晓红，女，汉族。上诉人佟永良与被上诉人沈阳路达通实业发展有限公司（简称路达通公司）财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市大东区人民法院于2013年12月16日作出（20……