（2014）州行终字第32号

该证据内容是永顺县教育局政工股对“是不是教师上课时间才是工作时间？学校作息时间表是不是教师的工作时间？”、“在家办公算不算工作岗位”等问题作出的判断、评论及意见，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十六条关于“证人应当陈述其亲历的具体事实。证人根据其经历所作的判断、推测或者评论，不能作为定案的依据”的规定，对该证据不予认定。其他当事人在二审中没有提供新的证据。本院二审查明的事实与一审定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是汪泽兴的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“视同工伤”情形，即汪泽兴突发疾病是否在工作时间和工作岗位。通常情况下，学校教师的工作时间和工作岗位是学校作息时间表、课表、值班表等明确规定的上课、值班时间和上课的教室、教师办公室及值班地点。但是，学校存在特殊情况，在前述通常确定的工作时间、地点外，老师还有一些如备课、批改作业、为上门请教的学生答疑解惑等工作特殊情形，这些情形也属于老师履行职责而进行的工作，也应认定为工作时间和工作岗位。工伤认定是工伤认定机关对申报单位申报的工伤情形和所提供的证据材料进行审查而作出，因此，工伤认定应由申

该证据内容是永顺县教育局政工股对“是不是教师上课时间才是工作时间？学校作息时间表是不是教师的工作时间？”、“在家办公算不算工作岗位”等问题作出的判断、评论及意见，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十六条关于“证人应当陈述其亲历的具体事实。证人根据其经历所作的判断、推测或者评论，不能作为定案的依据”的规定，对该证据不予认定。其他当事人在二审中没有提供新的证据。本院二审查明的事实与一审定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是汪泽兴的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“视同工伤”情形，即汪泽兴突发疾病是否在工作时间和工作岗位。通常情况下，学校教师的工作时间

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2014）州行终字第32号上诉人（原审原告）王敏，女，1975年2月6日出生，汉族。委托代理人吴波训，男，湖南新世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局，住所地吉首市北门街3号。法代表人石耀华，男，该局局长。委托代理人黄昌华，男，湖南四维律师事务所律师。原审第三人永顺县回龙乡九年制学校，住所地永顺县回……