买卖合同纠纷 （2016）豫15民终2860号

债务应当清偿。原告东莞翔和公司与被告天恒液晶公司签订买卖合同后，原告履行了供货义务，被告应当履行支付货款的义务。被告对尚欠原告212350元货款未付的事实认可，一审予以确认。本案争议的焦点是：1、被告提起反诉是否符合反诉的条件；2、被告提出产品质量问题的时间是否超过法定期间；3、原告向被告供应的产品是否有质量问题；4、鉴定机构鉴定的产品是否是原告公司生产；5、被告反诉请求赔偿经济损失数额怎么确定；6、被告提出有质量问题的产品是否系原告据以起诉的2013年5月27日所签订的购销合同范围内的产品。关于被告的反诉是否符合反诉的条件问题，因原告与被告之间发生多次业务往来，被告提起反诉所涉及的产品系原告据以起诉的购销合同所供应的产品，均系同一型号的产品，因此，被告的反诉，符合法律规定。关于被告提出产品质量问题的时间，原告从2013年4月26日开始向被告及被告指定的直接发往除被告以外的公司（包含本案中涉及的“上广电”）供货，被告和上广电公司从2013年12月19日始以电子邮件的方式向原告提出产品质量问题，因此，应当认定被告是在原告购货后的一年内提出的产品质量问题。关于LE3901D电视机是否有质量

债务应当清偿。原告东莞翔和公司与被告天恒液晶公司签订买卖合同后，原告履行了供货义务，被告应当履行支付货款的义务。被告对尚欠原告212350元货款未付的事实认可，一审予以确认。本案争议的焦点是：1、被告提起反诉是否符合反诉的条件；2、被告提出产品质量问题的时间是否超过法定期间；3、原告向被告供应的产品是否有质量问题；4、鉴定机构鉴定的产品是否是原告公司生产；5、被告反诉请求赔偿经济损失数额怎么确定；6、被告提出有质量问题的产品是否系原告据以起诉的2013年5月27日所签订的购销合同范围内的产品。关于被告的反诉是否符合反诉的条件问题，因原告与被告之间发生多次业务往来，被告提起反诉所涉及的产品系原告

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫15民终2860号上诉人（一审被告、反诉原告）：河南天恒液晶显示设备有限公司。住所地：信阳市工业城。法定代表人；李骏朗，该公司董事长。委托诉讼代理人：董大磊，河南涵信律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：东莞市翔和光电有限公司。住所地：东莞市黄江镇鸡啼岗村金钱岭工业区。法定代表人：林品雅，该公司总经理。委托诉讼代理人：万军，广东莞彰……