（2015）鄂黄冈中民一终字第000415号

因第一组证据系武汉天河机场第二公路通道工程S4标段项目经理部与武汉承建发展集团基础工程有限公司之间关于有关施工工程分包的约定，以及武汉承建发展集团基础工程有限公司第六项目部就承包工程的管理所发出的通知，与童华明和吴春华之间是否存在劳务关系不具有关联性，故本院对该组证据依法不予采信。第二组证据中因三位证人均未出庭作证，身份无法确定，且吴春华对其有异议，故本院依法不予采信。本院经审理查明，原审查明的事实属实。本院据吴春华在原审中提交的证据另查明，吴春华在原审中提交的《施工人员工资结算单》上载明，“施工单位：城建六项目部（签名）：童华明工人（签名）”本院认为，本案的争议焦点有两点：一是关于吴春华与童华明之间是否存在劳务关系的认定；二是关于童华在二审中提出的本案已过诉讼时效，其不应承担给付责任的上诉理由是否应予支持的问题。针对上述争议焦点，本院作如下评判：一是关于吴春华与童华明之间是否存在劳务关系的认定问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定，“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉

因第一组证据系武汉天河机场第二公路通道工程S4标段项目经理部与武汉承建发展集团基础工程有限公司之间关于有关施工工程分包的约定，以及武汉承建发展集团基础工程有限公司第六项目部就承包工程的管理所发出的通知，与童华明和吴春华之间是否存在劳务关系不具有关联性，故本院对该组证据依法不予采信。第二组证据中因三位证人均未出庭作证，身份无法确定，且吴春华对其有异议，故本院依法不予采信。本院经审理查明，原审查明的事实属实。本院据吴春华在原审中提交的证据另查明，吴春华在原审中提交的《施工人员工资结算单》上载明，“施工单位：城建六项目部（签名）：童华明工人（签名）”本院认为，本案的争议焦点有两点：一是关于吴春华与童

湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂黄冈中民一终字第000415号上诉人（原审被告）：童华明，团风县公安局干部。委托代理人：毛国忠、文珊红，均系湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：吴春华。委托代理人：谢德文，湖北东坡律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人童华明为与被上诉人吴春华劳务合同纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2014）鄂团风民初字……