买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第388号

荣辉公司诉请支付的52000元货款，系2008年《订购合约》中两台机器人10%的尾款，付款期限为验收完成后的三个月内，因此荣辉公司于2008年8月27日履行交货义务后，中泰公司应在三个月内付清该款，否则诉讼时效起算；原审法院还认为，双方在该《订购合约》前后中泰公司连续性地向荣辉公司购买机器人零件的行为，与上述《订购合约》项下的焊接机器人（包括：机械手臂、CO2电源机、稳压器、工作台、机械手臂输送导管、CO2气压表等组成）买卖行为“虽然均为买卖合同关系，但两个合同具有独立性，被告向原告购买零件并支付零件款的行为，不能发生《订购合约》项下焊接机器人尾款诉讼时效的中断、中止的效力。”从原审法院上述判决理由来看，原审法院认定双方当事人之间存在“两个合同”，但关于“两个合同”的区分却没有依据。原审庭审中，荣辉公司和中泰公司都一致认可双方当事人一直有交易往来，在机器人买卖之前就存在，甚至进行到本案诉讼之时。而荣辉公司也明确表示，之所以承认该笔尚欠货款的来源为《订购合约》项下的尾款，是为本案的诉请金额追根溯源，即“是怎么产生的”的问题，而不是单独的合同诉请问题。原审庭审中，荣辉公司提交了账目明细，证

荣辉公司诉请支付的52000元货款，系2008年《订购合约》中两台机器人10%的尾款，付款期限为验收完成后的三个月内，因此荣辉公司于2008年8月27日履行交货义务后，中泰公司应在三个月内付清该款，否则诉讼时效起算；原审法院还认为，双方在该《订购合约》前后中泰公司连续性地向荣辉公司购买机器人零件的行为，与上述《订购合约》项下的焊接机器人（包括：机械手臂、CO2电源机、稳压器、工作台、机械手臂输送导管、CO2气压表等组成）买卖行为“虽然均为买卖合同关系，但两个合同具有独立性，被告向原告购买零件并支付零件款的行为，不能发生《订购合约》项下焊接机器人尾款诉讼时效的中断、中止的效力。”从原审法院上述判

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第388号上诉人（原审原告）：太仓荣辉金属材料有限公司。法定代表人：余维启。委托代理人（特别授权代理）：张仕艳，浙江坤旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州中泰实业集团有限公司。法定代表人：倪永兴。委托代理人（特别授权代理）：沈靖、李奇菲，浙江法君律师事务所律师。上诉人太仓荣辉金属材料有限公司（以下简称荣辉公司）为与被上诉人杭州……