（2015）沪一中民二（民）终字第2432号

上诉人姚春凤与被上诉人刘才裕签订的《上海市房屋租赁合同》，系当事人真实意思表示，内容于法无悖，双方由此建立的房屋租赁合同关系依法应属有效。本案租约履行期业已届至，承租人刘才裕亦实际搬离，合同应确定为终止履行。上诉争议者为合同期届满至2014年6月6日的房屋使用费及房屋恢复原状的损失。根据查明事实，被上诉人刘才裕已经付讫约定租期内租金，虽然其缺席一、二审审理程序，但上诉人并无适格证据证明刘才裕在租赁期满后使用涉案房屋至2014年6月6日。同样，关于恢复原状费用，据上诉人原审陈述，本案被上诉人撤离标的房屋双方未交接，上诉人实际已完成标的房屋恢复工作，但上诉人一、二审期间未提交证据证明标的房屋被上诉人撤离后的客观情况及与原状差异，亦未能证明“恢复”工作量所涉金额。应该认为，基于上诉人债权主张之基础事实举证不能，原审未支持该两部请求于法有据，本院应予维持。另上诉人主张的程序问题，关于证人出庭，根据查明事实，在无施工工程或其它依据情况下，上诉人仅以其雇佣施工者的个人证词欲证明场地状况及施工状况证明力不足，原审未批准其证人出庭不属程序瑕疵。关于押金处理问题，查本案租约业已终止履行，原审法院合并处理

上诉人姚春凤与被上诉人刘才裕签订的《上海市房屋租赁合同》，系当事人真实意思表示，内容于法无悖，双方由此建立的房屋租赁合同关系依法应属有效。本案租约履行期业已届至，承租人刘才裕亦实际搬离，合同应确定为终止履行。上诉争议者为合同期届满至2014年6月6日的房屋使用费及房屋恢复原状的损失。根据查明事实，被上诉人刘才裕已经付讫约定租期内租金，虽然其缺席一、二审审理程序，但上诉人并无适格证据证明刘才裕在租赁期满后使用涉案房屋至2014年6月6日。同样，关于恢复原状费用，据上诉人原审陈述，本案被上诉人撤离标的房屋双方未交接，上诉人实际已完成标的房屋恢复工作，但上诉人一、二审期间未提交证据证明标的房屋被上诉

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第2432号上诉人（原审原告）姚春凤。被上诉人（原审被告）刘才裕。上诉人姚春凤因与被上诉人刘才裕房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民五（民）初字第2190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，姚春凤及案外人赵＊分别系位于闵行……