侵权责任纠纷 （2016）渝05民终2722号

本案中，傅世均选择以侵权之诉要求两被告承担赔偿责任。两被告之间虽然因借款关系而签订了质押合同，但质权的生效应以质物交付为条件，中信银行重庆分行已将作为质物的存单交还给刘奕伽，其已不再持有存单，故中信银行重庆分行不再对该存单享有质权。刘奕伽在从中信银行重庆分行取出存单后，将存单质押给傅世均，并将存单交付给傅世均，傅世均一直持有存单至今，因此，傅世均与刘奕伽之间存在质押合同关系，傅世均对该存单享有质权。傅世均对刘奕伽父母的债权系先于质押之前产生，而非是基于该质押担保才产生的借款，刘奕伽不存在利用存单骗取傅世均财产的情形。但刘奕伽明知该存单中的款项为中信行重庆分行出借的款项，而非其自有款项，仍将该存单作为质物质押给傅世均，刘奕伽的该行为存在过错，该过错导致傅世均持有质物的价值减少，造成傅世均的质权不能实现，因此，刘奕伽的行为与傅世均的损失之间存在因果关系，符合一般侵权行为过错归责原则的适用条件，刘奕伽应当承担相应的侵权责任。故刘奕伽应当赔偿傅世均100万元，对于傅世均请求的利息，一审法院调整为从傅世均起诉之日即2015年5月28日起按照中国人民银行规定的商业银行同期同档次定期存款利率计算至付

本案中，傅世均选择以侵权之诉要求两被告承担赔偿责任。两被告之间虽然因借款关系而签订了质押合同，但质权的生效应以质物交付为条件，中信银行重庆分行已将作为质物的存单交还给刘奕伽，其已不再持有存单，故中信银行重庆分行不再对该存单享有质权。刘奕伽在从中信银行重庆分行取出存单后，将存单质押给傅世均，并将存单交付给傅世均，傅世均一直持有存单至今，因此，傅世均与刘奕伽之间存在质押合同关系，傅世均对该存单享有质权。傅世均对刘奕伽父母的债权系先于质押之前产生，而非是基于该质押担保才产生的借款，刘奕伽不存在利用存单骗取傅世均财产的情形。但刘奕伽明知该存单中的款项为中信行重庆分行出借的款项，而非其自有款项，仍将该存

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终2722号上诉人（原审原告）傅世均。委托代理人廖丹，重庆朗坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘奕伽。委托代理人张亚清，重庆恒泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中信银行股份有限公司重庆分行。机构编码B0006B250000001。负责人史原，职务行长。委托代理人吕俊，重庆百君律师事务所律师。上诉人傅世均与被上诉人刘奕伽、中信银行股……