民间借贷纠纷 （2017）浙02民终1849号

案件的争议焦点有二，一是吴光定是否已经归还涉案款项，二是郎文雅主张是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，吴光定虽主张涉案借款已于2004年5月31日、2004年6月1日归还，但其证据仅为其自己单方的记账，不足以证明其主张，故不予采信。关于争议焦点二，借款虽发生在2003年10月29日，但借条并未约定还款期限，且不能确定履行期限，诉讼时效应从郎文雅要求吴光定履行义务的宽限期届满之日起计算。吴光定并无证据证明郎文雅在起诉之日两年前曾要求其还款且两年内未再催讨，故诉讼时效应从郎文雅提起诉讼要求吴光定立即返还借款之日开始计算，吴光定的时效抗辩，难以采纳。郎文雅、吴光定之间的借贷关系合法有效，郎文雅已交付借款，吴光定应在郎文雅催讨时及时还款。现吴光定拖欠不付，损害了郎文雅的合法权益，故对郎文雅要求吴光定返还借款15000元及赔偿利息损失的诉讼请求，予以支持。关于利率标准，应以中国人民银行同期同档贷款基准利率为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：吴光定返还郎文雅借款15000元，并赔

案件的争议焦点有二，一是吴光定是否已经归还涉案款项，二是郎文雅主张是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，吴光定虽主张涉案借款已于2004年5月31日、2004年6月1日归还，但其证据仅为其自己单方的记账，不足以证明其主张，故不予采信。关于争议焦点二，借款虽发生在2003年10月29日，但借条并未约定还款期限，且不能确定履行期限，诉讼时效应从郎文雅要求吴光定履行义务的宽限期届满之日起计算。吴光定并无证据证明郎文雅在起诉之日两年前曾要求其还款且两年内未再催讨，故诉讼时效应从郎文雅提起诉讼要求吴光定立即返还借款之日开始计算，吴光定的时效抗辩，难以采纳。郎文雅、吴光定之间的借贷关系合法有效，郎文雅已交付借

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终1849号上诉人（原审被告）：吴光定，男，1964年11月15日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：郑依杰，浙江共业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郎文雅，女，1967年1月18日出生，汉族，无固定职业，住象山县。上诉人吴光定为与被上诉人郎文雅民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民……