（2014）沪二中民一（民）终字第1633号

侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于潘红仙主张周未娇的行为构成名誉侵权的问题。首先，从周未娇所写的“陈述”内容看，基本是反映纠纷发生的经过，对潘红仙本人并无恶意攻击和诽谤的言论；其次，周未娇虽自认提供了“陈述”资料，但否认参与了资料的投送，潘红仙亦未提供合法有效的证据证明周未娇系投送参与人，即使投放资料的行为有不妥之处，潘红仙亦未证明周未娇有侵权行为；再次，周未娇向公安机关陈述事实和向法院起诉，系通过正当途径维护权益的行为，且在诉讼中亦自认潘红仙未对其有伤害行为，故亦不构成名誉侵权。综上所述，潘红仙的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：潘红仙的全部诉讼请求，不予支持。原审判决后，上诉人潘红仙不服，向本院提起上诉称：首先，原审判决认定事实不清。原

侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于潘红仙主张周未娇的行为构成名誉侵权的问题。首先，从周未娇所写的“陈述”内容看，基本是反映纠纷发生的经过，对潘红仙本人并无恶意攻击和诽谤的言论；其次，周未娇虽自认提供了“陈述”资料，但否认参与了资料的投送，潘红仙亦未提供合法有效的证据证明周未娇系投送参与人，即使投放资料的行为有不妥之处，潘红仙亦未证明周未娇有侵权行为；再次，周未娇向公安机关陈述事实

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第1633号上诉人（原审原告）潘红仙。委托代理人秦峰，上海元照律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周未娇。委托代理人朱庆生，上海市宝恒律师事务所律师。上诉人潘红仙因名誉权纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民一（民）初字第5226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人潘红仙及其委托……