（2017）吉05行再1号

解建业的违法登记行为发生于2002年，但其非法取得的房屋权属登记行为属继续状态行为错误；五、一审法院认定“解建业于庭审中亦未能提供确凿证据证明，其申报产权登记时提供的申报材料系合法取得”，违反行政案件适用“举证责任倒置原则”的原则，该判决系适用法律错误。通化市住房保障局答辩认为：一、解建业采取隐瞒真实情况，提交虚假材料的方式，非法获取房屋产权证照，该局撤销房屋登记行为，符合法律规定，不存在超出追究时效的问题。在决定撤销解建业产权证时，应解建业要求组织召开了听证是对解建业合法权益的保护。二、该局根据通化市人民检察院依法确认的客观事实，并依据法律规定对解建业四个商用房屋所有权证予以撤销，是依法履行职权的行为。三、经通化市人民检察院确认，解建业申报房屋所有权登记时，所依据的《竣工工程质量综合评定表》不真实，该局撤销解建业四个商用房屋所有权登记事实清楚，证据充分。本院二审审理查明：1997年6月24日通化市城乡规划设计管理处与解建业签署协议，其中约定由通化市城乡规划设计管理处向解建业借款25万元，通化市城乡规划设计管理处同意解建业在江南大桥南侧建设八栋别墅，其中六栋属于私建，二栋属于公建，并办

解建业的违法登记行为发生于2002年，但其非法取得的房屋权属登记行为属继续状态行为错误；五、一审法院认定“解建业于庭审中亦未能提供确凿证据证明，其申报产权登记时提供的申报材料系合法取得”，违反行政案件适用“举证责任倒置原则”的原则，该判决系适用法律错误。通化市住房保障局答辩认为：一、解建业采取隐瞒真实情况，提交虚假材料的方式，非法获取房屋产权证照，该局撤销房屋登记行为，符合法律规定，不存在超出追究时效的问题。在决定撤销解建业产权证时，应解建业要求组织召开了听证是对解建业合法权益的保护。二、该局根据通化市人民检察院依法确认的客观事实，并依据法律规定对解建业四个商用房屋所有权证予以撤销，是依法履行

吉林省通化市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）吉05行再1号申请再审人（一审原告、二审上诉人）解建业，男，1955年5月30日生，汉族，通化市人，无职业，现住通化市光明街幸福社区二水泥厂家属楼***室。委托代理人解阿茫，男，1984年3月27日生，汉族，通化市人，通化县帝富医药保卫部值班主任，现住通化市光明街幸福社区二水泥厂家属楼402室。被申请人（一审被告、二审被上诉人）通化市国土资源局……