追偿权纠纷 （2020）渝01民终8130号

本案的争议焦点为：潽金公司为张晓华代偿的金额；潽金公司要求主张资金占用损失的计算标准及律师服务费的依据；吉林海大公司是否应对潽金公司就案涉款项承担连带清偿责任。对此，一审法院评判如下：一、吉林海大公司虽辩称张晓华存在诈骗行为，但其举示的证据不足以证明张晓华涉嫌的合同诈骗的对象是工行沙坪坝支行，进而否定或者部分否定潽金公司、张晓华与工行沙坪坝支行共同签订的《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》的效力。简言之，其举示的证据与本案缺乏关联性。因此，本案的处理无须以其述称的刑事案件的处理结果为依据，本案无需中止审理。同时，依据现有证据也不能认定潽金公司与张晓华签订的《购车服务合同》、潽金公司与吉林海大公司签订的《潽金融资租赁有限公司汽车（含新车及二手车）融资类业务渠道合作协议书》是虚假的或存在其他合同无效的情形。因此，一审法院只能根据潽金公司与张晓华、吉林海大公司举示的现有证据及当事人陈述，认定上述合同均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。二、因张晓华未按约向工行沙坪坝支行还款，工行沙坪坝支行有权要求

本案的争议焦点为：潽金公司为张晓华代偿的金额；潽金公司要求主张资金占用损失的计算标准及律师服务费的依据；吉林海大公司是否应对潽金公司就案涉款项承担连带清偿责任。对此，一审法院评判如下：一、吉林海大公司虽辩称张晓华存在诈骗行为，但其举示的证据不足以证明张晓华涉嫌的合同诈骗的对象是工行沙坪坝支行，进而否定或者部分否定潽金公司、张晓华与工行沙坪坝支行共同签订的《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》的效力。简言之，其举示的证据与本案缺乏关联性。因此，本案的处理无须以其述称的刑事案件的处理结果为依据，本案无需中止审理。同时，依据现有证据也不能认定潽金公司与张晓华签订的《购车服务合同》、

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终8130号上诉人（原审被告）：吉林省海大汽车竞价互联网信息服务有限公司，住所地吉林省长春市绿园区西环城路7255号长春上海城B46幢111号房，统一社会信用代码91220102310040155Q。法定代表人：张春乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜冠霆，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：潽金融资租赁有限公司，住所地重庆市北碚区云汉……