侵害企业出资人权益纠纷 （2013）浙温商终字第1002号

证据1系清江公司管理人员情况登记表，仅能反映清江公司的管理人员情况，不能证明上诉人所主张林华法、ＸＸ良、谢彩玲、周庆杨、林加益、林珠福、林钊钿系芙蓉建筑社成员的待证事实，本院不予采纳。证据2-5可以证明清江公司在1993年、1994年、1999年正常经营的事实，但是不能证明上诉人是清江公司股东的事实，与本案不具有关联性，本院不予认定。二审期间被上诉人、原审第三人均未提交新的证据材料。经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：对出资人权益的确认是认定侵犯企业出资人权益行为是否成立的前提，而对出资人身份的认定又是确认出资人权益的前提，因此，本案争议的前提是林钊钿等三十九位上诉人是否系芙蓉建筑社成员以及是否有共同出资的问题，这也是本案二审期间各方当事人的争议焦点问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。基于此，林钊钿等三十九位上诉人对其所主张的其属于芙蓉建筑社的成员且有共同出资的事实有责任提供证据加以证明。上诉人在原审期间提交了由芙蓉镇政府原工业办公室主任林银福签字、加

证据1系清江公司管理人员情况登记表，仅能反映清江公司的管理人员情况，不能证明上诉人所主张林华法、ＸＸ良、谢彩玲、周庆杨、林加益、林珠福、林钊钿系芙蓉建筑社成员的待证事实，本院不予采纳。证据2-5可以证明清江公司在1993年、1994年、1999年正常经营的事实，但是不能证明上诉人是清江公司股东的事实，与本案不具有关联性，本院不予认定。二审期间被上诉人、原审第三人均未提交新的证据材料。经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：对出资人权益的确认是认定侵犯企业出资人权益行为是否成立的前提，而对出资人身份的认定又是确认出资人权益的前提，因此，本案争议的前提是林钊钿等三十九位上诉人是否

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第1002号上诉人（原审原告）：林钊钿。上诉人（原审原告）：余协福。上诉人（原审原告）：胡赛玉。上诉人（原审原告）：陈盈良。上诉人（原审原告）：林顺友。上诉人（原审原告）：林景马。上诉人（原审原告）：林顺维。上诉人（原审原告）：林景升。上诉人（原审原告）：林加者。上诉人（原审原告）：林昌连。上诉人（原审原告）：林赛顺。上诉人（原审原告……