租赁合同纠纷 （2015）佛中法民二终字第1455号

结合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审期间的争议焦点之一是特固力士公司关于要求迪森公司向其赔偿财产损失1940950元的诉讼请求应否予以支持，焦点之二是特固力士公司应否向迪森公司支付锅炉设备投资款，焦点之三是迪森公司与特固力士公司之间的节能合同于何时终止的问题。关于特固力士公司要求迪森公司向其赔偿财产损失1940950元的诉讼请求应否予以支持的问题。特固力士公司要求迪森公司向其赔偿损失1940950元的理由是认为迪森公司向其提供的租赁物锅炉设备能效不符合合同之约定。首先，特固力士公司与迪森公司签订的节能合同第5.7条约定“本项目点火运行后双方应对本项目及时进行验收，点火运行两个月后如果没有验收则视同验收完毕。验收时，锅炉在额定功率的工况运行下，每生产1吨蒸汽／小时BMF的单耗超出190±10kg的标准，乙方（迪森公司）需相应降低BMF的单价。此时BMF单价C按此公式计算：单价C=1400＊185／实际单耗（元）”，依据上述合同条款，特固力士公司作为设备的租赁及使用方，理应在锅炉安装运行后两个月内对锅炉的能效进行验收。特固力士公司在二审中自称涉案锅炉设备2009年8月即投入使用。而其就

结合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审期间的争议焦点之一是特固力士公司关于要求迪森公司向其赔偿财产损失1940950元的诉讼请求应否予以支持，焦点之二是特固力士公司应否向迪森公司支付锅炉设备投资款，焦点之三是迪森公司与特固力士公司之间的节能合同于何时终止的问题。关于特固力士公司要求迪森公司向其赔偿财产损失1940950元的诉讼请求应否予以支持的问题。特固力士公司要求迪森公司向其赔偿损失1940950元的理由是认为迪森公司向其提供的租赁物锅炉设备能效不符合合同之约定。首先，特固力士公司与迪森公司签订的节能合同第5.7条约定“本项目点火运行后双方应对本项目及时进行验收，点火运行两个月后如果没有验

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民二终字第1455号上诉人（原审原告、反诉被告）广东特固力士工业皮带有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人林广成，董事长。委托代理人陈怡婧，广东华璟律师事务所律师。委托代理人李明亮，广东华璟律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）广州迪森热能技术股份有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区。法定代表人马革，总经理。委托……