（2015）平行终字第167号

（一）公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。（二）平顶山市房地产产权产籍监理所作为具体办理房屋登记业务的机构，具备法人资格，该产权产籍监理所可以作为诉讼主体参加涉及该单位的有关诉讼。（三）房产证的颁发与撤销分属不同的行政行为。在涉及颁发房产证的行政行为中，因房产证上同时有平顶山市房产管理局和产权产籍监理所的公章，平顶山市房产管理局可以作为行政诉讼的被告，但本案撤销房产证的决定是由平顶山市房地产产权产籍监理所一方作出的，该注销决定上并无平顶山市房产管理局的公章，故产权产籍监理所是适格被告。原告起诉平顶山市房产管理局属于诉讼主体有误。综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条、第四十四条第一款之规定，裁定驳回原告王长杰的起诉。上诉人王长杰上诉称，被上诉人平顶山市房产管理局是我国依法进行房地产管理的部门，平顶山市房地产产权产籍监理所实际属于其二级机构，二者关系显然属于修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款规定的委托与被委托的关系，本案，被上诉人平顶山市房产管理局是适格被告。请求二审法院依法改判。

（一）公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。（二）平顶山市房地产产权产籍监理所作为具体办理房屋登记业务的机构，具备法人资格，该产权产籍监理所可以作为诉讼主体参加涉及该单位的有关诉讼。（三）房产证的颁发与撤销分属不同的行政行为。在涉及颁发房产证的行政行为中，因房产证上同时有平顶山市房产管理局和产权产籍监理所的公章，平顶山市房产管理局可以作为行政诉讼的被告，但本案撤销房产证的决定是由平顶山市房地产产权产籍监理所一方作出的，该注销决定上并无平顶山市房产管理局的公章，故产权产籍监理所是适格被告。原告起诉平顶山市房产管理局属于诉讼主体有误。综上，根据《最高人民法院

平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）平行终字第167号上诉人（原审原告）王长杰，男，1960年3月24日生。委托代理人李建伟，河南剑澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）平顶山市房产管理局。法定代表人曹拥军，局长。委托代理人胡俊，1979年3月23日生，汉族。委托代理人李迎春，河南倚天剑律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）褚俞帆，女，2001年11月30日生。法定代理人褚艳飞，男，……