民间借贷纠纷 （2021）津03民终3288号

本案争议焦点为：富洋公司与王荣奇之间是否成立民间借贷法律关系。法律规定，富洋公司仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，王荣奇抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，王荣奇应当对其主张提供证据证明。王荣奇提供相应证据证明其主张后，富洋公司仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，首先，富洋公司仅提供证据证明向王荣奇支付170万元的事实，而无法提供借款合同甚至借据、收据、欠条等债权凭证，证明双方存在借贷关系。而且，两张转账支票中一张记载为“货款”，一张记载为“借款”，富洋公司认可“货款”事实不存在，故存在支票载明用途与实际用途不一致的可能性。其次，王荣奇提交的收据来源于富洋公司的财务账簿，其公司账簿记载170万元款项性质为分家款，其公司财务亦表示款项性质为分家款，故存在170万元系分家款的可能性。因此，富洋公司仍应对双方存在借贷合意的事实承担进一步举证的证明责任，但富洋公司未提供充分证据予以证明，且对双方关系、借款经过等相关事实陈述不清，故富洋公司提出的双方存在借款关系的主张没有事实和法律依据，其基于民间借贷关系要求王荣奇返还诉争款项的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同

本案争议焦点为：富洋公司与王荣奇之间是否成立民间借贷法律关系。法律规定，富洋公司仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，王荣奇抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，王荣奇应当对其主张提供证据证明。王荣奇提供相应证据证明其主张后，富洋公司仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，首先，富洋公司仅提供证据证明向王荣奇支付170万元的事实，而无法提供借款合同甚至借据、收据、欠条等债权凭证，证明双方存在借贷关系。而且，两张转账支票中一张记载为“货款”，一张记载为“借款”，富洋公司认可“货款”事实不存在，故存在支票载明用途与实际用途不一致的可能性。其次，王荣奇提交的收据来源于富洋公司的财务账簿，其

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终3288号上诉人（原审原告）：天津富洋电梯销售有限公司，住所地天津市河东区广瑞西路55-53号。法定代表人：杨义，执行董事。委托诉讼代理人：王伟，天津斌诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文斌，天津斌诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王荣奇，男，1976年10月17日出生，汉族，住天津市东丽区。上诉人天津富洋电梯销售有限公司（以下……