民间借贷纠纷 （2014）榕民终字第1166号

虽然上诉人杨世武出具给被上诉人的《收据》内容表明其收到被上诉人投资款120万元，但目前没有充足有效证据证明上诉人杨世武与被上诉人曾约定对某个项目进行投资，且从涉案《收据》内容来看，被上诉人享有固定回报率而不承担经营风险，不具有共同投资特性，是名为投资实为借贷，故一审判决认定上诉人杨世武与被上诉人存在民间借贷关系并无不当。上诉人主张本案款项是投资款，没有事实依据，本院不予采信。上诉人上诉提出未收到被上诉人支付的120万元，由于其在一审诉讼中已确认收到被上诉人支付的120万元，现又未提供足以推翻其在一审诉讼中所陈述事实的证据，因此该上诉主张本院亦不予采信。涉案《收据》约定投资回报为年25%，应视为双方对年利率约定为25%。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，年利率25%超过人民法院保护利息的最高限度，超过部分利息依法不予保护。上诉人上诉主张利息约定无效，没有法律依据，本院不予支持。故本案利息（本金120万元自2011年2月28日开始至2012年2月27日止）应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算为29.088万元（120万元×6.06%×4）。根据《最高

虽然上诉人杨世武出具给被上诉人的《收据》内容表明其收到被上诉人投资款120万元，但目前没有充足有效证据证明上诉人杨世武与被上诉人曾约定对某个项目进行投资，且从涉案《收据》内容来看，被上诉人享有固定回报率而不承担经营风险，不具有共同投资特性，是名为投资实为借贷，故一审判决认定上诉人杨世武与被上诉人存在民间借贷关系并无不当。上诉人主张本案款项是投资款，没有事实依据，本院不予采信。上诉人上诉提出未收到被上诉人支付的120万元，由于其在一审诉讼中已确认收到被上诉人支付的120万元，现又未提供足以推翻其在一审诉讼中所陈述事实的证据，因此该上诉主张本院亦不予采信。涉案《收据》约定投资回报为年25%，应视为

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第1166号上诉人（原审被告）杨世武，男，1971年9月20日出生，汉族。上诉人（原审被告）张明娟，女，1972年1月5日出生，汉族。上述二上诉人委托代理人郭承恩、郭承思，福建元一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈玉娘，女，1975年5月25日出生，汉族。委托代理人陈国亮，福建天月律师事务所律师。上诉人杨世武、张明娟因与被上诉人陈玉……