民间借贷纠纷 （2016）京02民终3066号

张德永在前三次庭审中认可借条系其本人所写，一审法院对借条系其本人所写予以确认，张德永虽第四次庭审反悔，否认借条为本人所写，但未能就此提供充分的相反证据予以推翻，一审法院对张德永关于借条不是其本人所写的意见不予采信。二、高政伟提交的证据4，张德永认为，高政伟每月收入几千元，其妻孔凡红无业，账户内不可能有此大额资金流动。一审法院认为，证据4显示高政伟家庭账户经常性有大额资金流动及支取记录，能够证明其有出借较大金额现金的经济实力，至于高政伟与其妻的收入来源，与本案无关，一审法院对证据4予以确认。三、张德永提交的证据1-3，高政伟认为，若证人的证言成立，恰好能够证明高政伟有出借200万元的经济能力，且该证人证言不能证明张德永签署借条受到胁迫。一审法院认为，证人的证言不足以证明本案中高政伟主张的200万元借款系高政伟向张德永出借的用于赌博的款项及利滚利形成的金额，一审法院对张德永提交的证据1-3的关联性不予确认。四、张德永提交的证据4，高政伟认为，证据4恰恰能证明张德永当时向高政伟借款的真实性，当时张德永便是以经营矿山企业需要资金及为工人发工资为由向高政伟借款。张德永于2012年向高政伟借款，该

张德永在前三次庭审中认可借条系其本人所写，一审法院对借条系其本人所写予以确认，张德永虽第四次庭审反悔，否认借条为本人所写，但未能就此提供充分的相反证据予以推翻，一审法院对张德永关于借条不是其本人所写的意见不予采信。二、高政伟提交的证据4，张德永认为，高政伟每月收入几千元，其妻孔凡红无业，账户内不可能有此大额资金流动。一审法院认为，证据4显示高政伟家庭账户经常性有大额资金流动及支取记录，能够证明其有出借较大金额现金的经济实力，至于高政伟与其妻的收入来源，与本案无关，一审法院对证据4予以确认。三、张德永提交的证据1-3，高政伟认为，若证人的证言成立，恰好能够证明高政伟有出借200万元的经济能力，且

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终3066号上诉人（原审被告）张德永，男，1970年7月18日出生。委托代理人龚俊峰，北京昊庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高政伟，男，1973年1月23日出生。委托代理人齐建刚，北京若木律师事务所律师。上诉人张德永因与被上诉人高政伟民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第05039号民事判决，向本院提……