股权转让纠纷 （2017）苏02民初56号

本案被告通鉴公司为香港公司，本案审理因具有涉港因素而存在法律适用问题。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。庄永胜与通鉴公司所签订的《投资合作参股协议》第十四条明确约定受中国有关法律管辖，《股东退股协议书》作为《投资合作参股协议》附件，亦应受前述条款约束。《还款承诺书》中保证人弘年公司、曹鸿如均为内地法人和居民。综上，本案的审理应适用中国内地法律。综合双方当事人的诉辩主张，并经双方当事人确认，本案的争议焦点：弘年公司、曹鸿如是否应当承担庄永胜所诉称的连带保证责任。本院认为，弘年公司、曹鸿如应当承担庄永胜所诉称的连带保证责任。理由如下：首先，对于涉案100万元性质问题，弘年公司、曹鸿如主张庄永胜并未依照《投资合作参股协议》向香港专用账户汇款150万元，故《投资合作参股协议》实际未履行，《股东退股协议书》无效，保证人亦无需承担连带保证责任。对此，本院认为：虽然庄永胜、通鉴公司在《投资合作参股协议》中约定设立通鉴汽车公司，其中

本案被告通鉴公司为香港公司，本案审理因具有涉港因素而存在法律适用问题。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。庄永胜与通鉴公司所签订的《投资合作参股协议》第十四条明确约定受中国有关法律管辖，《股东退股协议书》作为《投资合作参股协议》附件，亦应受前述条款约束。《还款承诺书》中保证人弘年公司、曹鸿如均为内地法人和居民。综上，本案的审理应适用中国内地法律。综合双方当事人的诉辩主张，并经双方当事人确认，本案的争议焦点：弘年公司、曹鸿如是否

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民初56号原告：庄永胜，男，1969年12月17日生，，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：张华明，江苏英特东华律师事务所律师。被告：中国通鉴投资有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀海港城广东道17号世界金融中心南塔楼13层A5-15室。法定代表人：宋圣洁，该公司董事。被告：上海弘年汽车实业有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇官……