合同纠纷 （2019）陕01民终3539号

同兴公司、华江公司签订四份涉案合同，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。依法成立的合同，各方当事人均应依约履行各自的权利义务。同兴公司依约向华江公司交付了涉案货物，华江公司理应按约向其支付货款。同兴公司主张华江公司欠付货款131.75万元，华江公司亦认可该货款未付。华江公司虽辩称上述货款付款条件未成就，无法支付余款及返还投标保证金。但涉案设备交货已近三年，华江公司自认涉案项目非因同兴公司原因停止一年有余，华江公司亦无法确定启动时间，按照合同约定期限付款超出同兴公司合理预期，有悖公平原则，对此不予采信。关于投标保证金，华江公司未提交证据证明，在同兴公司中标并供应涉案货物后还未达成返还条件。综上，对同兴公司诉请支付剩余货款131.75万元，返还投标保证金1万元予以支持。关于逾期付款利息，华江公司虽主张涉案设备尚未安装、调试、验收合格，但2015年6月10日两份合同项下货物其收货已三年有余，参照后两份合同约定的安装、调试、验收货款支付条款，最迟应于到货后6个月支付该部分款项。华江公司主张的未安装、调试、验收原因亦非同兴公司所致，由此造成的迟延付款应由华

同兴公司、华江公司签订四份涉案合同，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。依法成立的合同，各方当事人均应依约履行各自的权利义务。同兴公司依约向华江公司交付了涉案货物，华江公司理应按约向其支付货款。同兴公司主张华江公司欠付货款131.75万元，华江公司亦认可该货款未付。华江公司虽辩称上述货款付款条件未成就，无法支付余款及返还投标保证金。但涉案设备交货已近三年，华江公司自认涉案项目非因同兴公司原因停止一年有余，华江公司亦无法确定启动时间，按照合同约定期限付款超出同兴公司合理预期，有悖公平原则，对此不予采信。关于投标保证金，华江公司未提交证据证明，在同兴公司中标

陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民　事　判　决　书（2019）陕01民终3539号上诉人（原审被告）：西安华江环保科技股份有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：姜乃斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：高俊峰，男，该公司法务，住该公司。被上诉人（原审原告）：核工业烟台同兴实业集团有限公司，住所地山东省烟台市（松山）。法定代表人：高峰，该公司董事长。委托诉讼代理人:刘永豪，男，该公……